Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 04АП-3351/11

г. Чита

Дело N А19-7380/2011

5 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н.М. Паньковой, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-7380/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис К" (ИНН 3801002781 ОГРН 1033801434798) к Администрации г. Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме от 17.12.10 г. N945-70-8656/10,

(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис К" (далее заявитель, Общество, ООО "Базис К") обратилось в суд с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме от 17.12.10 г. N 945-70-8656/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации города Иркутска в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:0100, расположенном в Ленинском районе г. Иркутска по улице Воровского, 31, выраженный в письме от 17.12.10г. N 945-70-8656/10 не соответствует требованиям ст. 44, п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N 93, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует в получении от органов местного самоуправления в установленном порядке соответствующих документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Базис К" отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Базис К" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033801434798 и является на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2008, заключенного в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 28.04.2008 N 031-06-823/8, собственником земельного участка, расположенного в г. Иркутске, улица Воровского, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 серии 38 АГ 907691.

16.11.2010 г. общество обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:0100.

21.03.2011 в связи с отсутствием ответа на указанное заявление, ООО "Базис К" повторно обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана данного земельного участка и в этот же день получило отказ в выдаче градостроительного плана, выраженный в письме от 17.12.10г. N 945-70-8656/10 Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска.

Не согласившись с указанным отказом в выдаче градостроительного плана, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным требуется совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 названного кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Нормами статьи 46 ГСК РФ регулируются вопросы, связанные с особенностями подготовки документации по планировке территорий, разрабатываемой на основании решений органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. В соответствии с пунктом 17 данной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 ГСК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. В статье 46 ГСК РФ не раскрывается, кто и в каком объеме предоставляет информацию для включения сведений в градостроительный план земельного участка.

Перечисленные нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат указание на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительном кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Положение о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска, утвержденное постановлением мэра г. Иркутска от 11.12.2007 N 031-06-2539/7, на неприменение которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению.

Согласно п.1.2 указанного Положения градостроительный план земельного участка является разновидностью документации по планировке территории. Согласно положений п.п. 2.1.1.-2.1.7. к заявлению о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка прилагаются следующие документы: учредительные документы, документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого осуществляется подготовка градостроительного плана; правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства (при наличии в границах участка объектов капитального строительства); технические паспорта объектов капитального строительства (при наличии в границах участка объектов капитального строительства), подготовленные органом государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства; кадастровый паспорт земельного участка, землеустроительное дело, технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче градостроительного плана от 16.11.2010 г. были приложены документы: учредительные документы, документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, копия доверенности, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, технические паспорта объектов капитального строительства, кадастровый паспорт земельного участка, землеустроительное дело, технические условия подключения N 413 на водоснабжение, водоотведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы для предоставления градостроительного плана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям теплоснабжения является несостоятельным и необоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Положение о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска, утвержденное постановлением мэра г. Иркутска от 11.12.2007 N 031-06-2539/7 не предусматривает непредставление документов, перечисленных в перечне, в качестве основания для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче градостроительного плана.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод Администрации в обоснование своего отказа в выдаче градостроительного плана по тем основаниям, что площадь и параметры объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:0100 были изменены путем пристроя.

Заявитель обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что согласно п.4 раздела II Инструкции порядка заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 г. N 93 - чертеж градостроительного плана земельного участка должен содержать условные обозначения к чертежу градостроительного плана, в том числе номер объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, при этом речь идет о порядковом номере объекта. Таким образом, для выдачи градостроительного плана необходимы данные о расположенных в границах земельного участка объектов капитального строительства, объектах незавершенного строительства в виде информации об этих объектах и не более. Градостроительный план был запрошен к ранее сформированному земельному участку; объект, который имелся ввиду в отказе о выдаче градостроительного плана, согласно заключению МУП БТИ г.Иркутска N 1578/04 от 09.03.2011 г., здание площадью 987,7 кв.м. с пристроенными навесами перепланировке не подвергалось, пристроенные навесы существуют с момента постройки здания - 1972 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ в предоставлении градостроительного плана в связи с изменением площади и параметров объекта капитального строительства площадью 685,20 кв.м., так же является несостоятельной, так как заявителем были приложены к заявлению и представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт пожара, произошедшего 26.06.2009 г. (справка от 10.07.2009 N 2-15-2317 (т.1 л.д. 156), заключение МУП БТИ г.Иркутска от 4.11.2009 г. N 3612/18 (т.1 л.д. 157). Данное обстоятельство никак не отражено в самом оспариваемом письме в качестве основания для отказа в выдаче градостроительного плана.

Как следует из имеющегося в материалах дела из кадастрового плана от 17.07.2008 N 74/08-2-4363 спорный земельный участок (кадастровый номер 38:36:000011:100) относится к категории земель населенных пунктов. Данный земельный участок был предоставлен ООО "Базис-К" в собственность под эксплуатацию здания склада N 7 и под объекты незавершенного строительства, что следует из договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2008, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ООО "Базис-К" на основании постановления мэра г. Иркутска от 28.04.2008 N 031-06-823/8, а также свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2008 серии 38 АГ 907691.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что участок был предоставлен в собственность обществу под эксплуатацию здания склада N 7 и под объекты незавершенного строительства, используется заявителем по его назначению.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно прописать в тексте градостроительного плана земельного участка основной вид разрешенного использования, является необоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка и что такой отказ нарушает законные права общества в сфере предпринимательской деятельности, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-7380/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-7380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н.М. Панькова Е.В. Желтоухов