Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 17АП-1341/06

г. Пермь

30 октября 2006 г.

N дела 17АП-1341/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 15.09.2006 г. по делу N А50-14523/2006-А18,

принятого судьей О.Г. Власовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Губахинский кокс"

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Кальсин А.М. (паспорт серии 5703 N 168311, доверенность от 30.12.2005 г..), Банников А.А. (паспорт серии 5702 N 875574, доверенность от 05.12.2005 г..),

от ответчика: Мокрушина К.И. (паспорт серии 5703 N 955354, доверенность от 20.03.2006 г..), Ульянов Н. (паспорт серии 5703 N 487011, доверенность от 28.12.2005 г..),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Губахинский кокс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.08.2006 г.. N 24-Ю о назначении административного наказания, вынесенного Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (далее - управление), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, постановление от 01.08.2006 г.. N 24-Ю оставить в силе, ссылаясь на то, что правонарушение является длящимся, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное правонарушение было обнаружено административным органом в 2005 году в связи с составлением акта проверки от 25.05.2005 г..-27.05.2005 г..

Представители общества с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам проведения проверки общества по вопросу соблюдения законодательства об экологической экспертизе, оформленной актом по результатам внеплановой проверки по соблюдению законодательства об экологической экспертизе ОАО "Губахинский кокс" от 25.07.2005 г..- 27.07.2005 г.., выявлено следующее правонарушение: в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 г.. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 35, 37 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обществом проводится реконструкция коксовой батареи при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект реконструкции. В результате повторной проверки, оформленной актом от 30.05.2006 г..-31.05.2006 г.. установлено, что реализация проекта и ввод в эксплуатацию коксовой батареи является хозяйственной деятельностью, реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

12.07.2006 г.. Березниковским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении реконструкции и приеме коксовой батареи в эксплуатацию без положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Главным государственным инспектором по охране природы по Пермской области на основании акта от 25.07.2005 г..-27.05.2005 г.., акта от 30.05.2006 г..-31.05.2006 г.., предписания от 20.09.2005 г.., постановления от 12.07.2006 г.. вынесено постановление от 01.08.2006 г.. N 24-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60000 руб.

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения доказано, но сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации предприятий и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, причем согласно п. 5 ст. 18 данного Закона положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на основании п. 2 ст. 35 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды". Пунктом 1 ст. 37 и п. 3 ст. 36 указанного Закона установлено, что строительство и реконструкция объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы. Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 12 вышеназванного Закона, объектами обязательной государственной экологической экспертизы являются технико-экономические обоснования и проекты строительства объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, законодатель определил сроки проведения государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенного, заявитель обязан был принять меры по получению положительного заключения экологической экспертизы до начала проведения работ по реконструкции коксовой батареи, однако таких мер не предпринял, невозможность их принятия не обосновал, тем самым не обеспечил выполнение требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ имеет место.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работы по реконструкции общество осуществляет с 2003 года, в соответствии с приказом генерального директора общества от 28.07.2003 г.. N 267. Следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ могло быть вынесено не позднее 28.07.2004 г.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Государственные органы, контролирующие соблюдение законодательства в сфере экологии и защиты окружающей природной среды, обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение является длящимся не соответствует нормам действующего законодательства. Однако, это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия акта от 30.05.2006 г..-31.05.2006 г.. в качестве доказательства выявления длящегося правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 г. по делу N А50-14523/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб