Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-9709/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-954/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-9709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от управляющего: Едыговой О.В. (доверенность N 1 от 15.01.11г., сроком до 31.12.11г.);

от прокурора: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Адыгснаб" Едыгова Долетбия Халидовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2011 по делу N А01-954/2011

по заявлению Прокурора г. Майкопа

к заинтересованному лицу конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Адыгснаб" Едыгову Долетбию Халидовичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Майкопа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Адыгснаб" Едыгову Долетбию Халидовичу (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.11г. управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить, признать правонарушение малозначительным. Жалоба мотивирована тем, что нарушение срока проведения собрания совершено с незначительным нарушением срока исполнения обязанности, нарушение формы опубликования объявления в газете, не представляют существенного нарушения для охраняемых общественных отношений, государственных интересов, прав кредиторов и должника.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель управляющего не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокурора.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокурора.

Представитель управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея направило письмо от 26.05.11 N 04/1-31-11-2138 прокурору по вопросу осуществления Едыговым Д.Х. функций конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб"

В связи с чем прокуратурой была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Едыгова Д.Х. при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении открытого акционерного общества "Адыгснаб".

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.11 по делу N А01-1803/2010, ОАО "Адыгснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Едыгов Д.Х.

В ходе проведения проверки выявлено, что управляющим были допущены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 года (далее - Закон о банкротстве), а именно: собрание кредиторов по рассмотрению отчета управляющего о результатах проведения конкурсного производства было проведено управляющим 27.05.11 года, по истечении 3 месяцев с момента введения процедуры; в материалах дела N А01- 1803/2010 информация о проведении собрания кредиторов ОАО "Адыгснаб" за период конкурсного производства отсутствует; в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 19.02.11 года, не отражены идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Также в объявлении отсутствует информация об имени, отчестве утвержденного арбитражного управляющего и о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, установленной арбитражным судом.

14.06.11 по результатам проверки заместителем прокурора города Майкопа было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях управляющего Едыговым Д.Х. были выявлены нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассмотрение которого, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 29 АПК РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

03.08.11г. решением суда первой инстанции управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 2500 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Адыгснаб" признано несостоятельным (банкротом) 08.02.11, таким образом, собрание кредиторов ОАО "Адыгснаб" должно было быть проведено в срок до 08.05.11г.

Судом первой инстанции установлено что конкурсный управляющий провёл собрание кредиторов должника с нарушением этого срока на 19 дней - 27.05.11г.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ подлежащие опубликованию сведения, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанной нормы в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 19.02.11, не отражены идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Также в объявлении отсутствует информация об имени, отчестве утвержденного арбитражного управляющего и о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, установленной арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного производства права и законные интересы привлекаемого лица нарушены не были. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.11 составлено с участием управляющего, прокурором были отобраны объяснения.

Вместе с тем, повторно оценив характер и обстоятельства совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, описанный в диспозиции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В связи с этим для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, эти последствия не имеют правового значения.

Однако, в п. 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции при повторной проверке доводов прокурора о необходимости привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности оценил так же характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения не влияют на ход процедуры банкротства должника, не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством ОАО "Адыгснаб", не были вызваны пренебрежительным отношением управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не повлекли нарушений прав и законных государственных интересов, интересов кредиторов и должника. В данном случае, нарушение срока проведения собрания совершено с незначительным нарушением срока исполнения обязанности (17 дней), нарушение формы опубликования объявления в газете, не представляют существенного нарушения для охраняемых общественных отношений, государственных интересов, прав кредиторов и должника.

Кроме того, дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим на 17 дней срока проведения собрания кредиторов было вызвано объективными обстоятельствами, препятствовавшими его своевременному проведению: конкурсный управляющий выявил факты, указывающее на безвозмездность передачи имущества должника бывшим сотрудникам организации-должника, на искусственное создание задолженности у должника перед одной организацией в целях получения ею статуса кредитора с подавляющим большинством голосов и иные нарушения. В целях проверки данных фактов конкурсный управляющий организовал проведение аудиторской экспертизы, строительной экспертизы, подготовил и передал в органы внутренних дел заявления о совершении преступлений.

К сходным выводам о наличии у конкурсного управляющего объективных причин для просрочки в проведении собрания кредиторов, а так же о малозначительности этого нарушения пришёл и Арбитражный суд Республики Адыгея, утвердивший конкурсного управляющего, при рассмотрении по делу N А01-1803/2010 заявления представителя собрания кредиторов о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (лист 20 определения). Определением от 24.08.11г. суд отказал в удовлетворении этого заявления.

Учитывая изложенное, признавая правомерность утверждений прокурора о недопустимости нарушения конкурсным управляющим положений закона N 127-ФЗ, повторно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного конкурсным управляющим, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает возможным расценить совершённое конкурсным управляющим административное правонарушение как малозначительное.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 17 постановления N 10, указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности подлежащим отмене. Заявление прокурора отклоняется ввиду малозначительности совершённого конкурсным управляющим правонарушения.

Конкурсный управляющий освобождается от предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КАП РФ административной ответственности за совершённое им правонарушение с объявлением устного замечания. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить. Отказать Прокурору города Майкопа в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего Едыгова Долетбия Халидовича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

Освободить конкурсного управляющего Едыгова Долетбия Халидовича от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Объявить конкурсному управляющему Едыгову Долетбию Халидовичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова