Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4111/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N А14-3694/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Соль Черноземья": Корыпаевой Е.С., представителя по доверенности N 5 от 11.01.2011, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 по делу N А14-3694/2011 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Соль Черноземья" (ОГРН 1023602617708) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) о взыскании 1 302 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Соль Черноземья" (далее - истец, ООО Торговый дом "Соль Черноземья") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ") о взыскании 1302270,00 руб. основного долга, а также 26022,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком части полученного товара платежным поручением N 182 от 27.05.2011 на сумму 200000,00 руб., арбитражным судом было принято уменьшение цены иска до 1102270,00 руб. на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие у Староверова Ю.В. полномочий на получение товара по доверенностям N 376 от 27.12.2010 и N 10 от 08.01.2011.

Представитель ООО Торговый дом "Соль Черноземья" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года между ООО Торговый дом "Соль Черноземья" (поставщик) и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставкиN 11/СЧ-10, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или надлежащим образом оформленными сопроводительными документами .

Согласно спецификации N 1 от 04.05.2010 к договору наименование товара: соль мкр, помол N 3, срок оплаты товара определен на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, за период с 05.01.2011 по 19.01.2011 произвел поставку товара на общую сумму 1552270,00 руб.

Ответчик платежными поручениями N 112 от 15.04.2011 на сумму 250000,00 руб., N 182 от 27.05.2011 на сумму 200000,00 руб. оплатил часть полученного товара на общую сумму 450000,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, пришел к выводу о том, что факт передачи истцом товара в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре от 04 мая 2010 года, являющимся по своей правовой природе договором поставки, к которому применяются положения о договоре поставке - §§1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара во исполнение обязательств по договору N 11/СЧ-10 от 04.05.2010 на общую сумму 1 552 270,00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Как следует из материалов дела, спорный товар был отпущен представителю ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - Староверову Ю.В., действующему на основании доверенностей N 10 от 08.01.2011, N 376 от 27.12.2010.

Доверенности содержат все обязательные реквизиты, подписаны руководителем и главным бухгалтером, скреплены печатью, из ее содержания следует, что Староверов Ю.В. был уполномочен обществом на получение соли.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, оставшаяся задолженность составляет 1 102 270,00 руб.

Факт наличия указанной задолженности ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" перед ООО Торговый дом "Соль Черноземья" в размере 1 102 270,00 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Копия данного акта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителя ООО Торговый дом "Соль Черноземья" в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в обосновании возражении истца относительно доводов апелляционной жалобы.

Принимая в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный акт скреплен печатью ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", имеются подписи сторон, в нем отражены спорные партии поставленного истцом ответчику товара, платежи, произведенные ответчиком в счет погашения спорной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, товарным накладным, установила, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Староверова Ю.В. на получение ответчиком спорного товара от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар им не был получен.

Напротив, из материалов дела следует, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, доверенностями, актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, которыми производилась частичная оплата долга ответчиком.

Заявлений о фальсификации товарных накладных, доверенностей от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 по делу N А14-3694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров