Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-6907/11

г. Томск

05 октября 2011 г.

Дело N А27-2225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 05.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "Котлосервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 г.. по делу N А27-2225/2011 (судья В.В. Останина)

по иску ЗАО "СК "Котлосервис"

к Кемеровскому областному суду

третье лицо: ГУ КО "Кузбасс-Баланс" и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании 97 860,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК Котлосервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Кемеровскому областному суду о взыскании 79 906,12 руб. неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период с 17.09.2010 г.. по 12.11.2010 г..

Определениями суда от 04.05.2011 г.. и от 01.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением суда от 28.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 24.06.2011 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "СК Котлосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, после привлечения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ, назначил судебное заседание, исключив стадию подготовки. Указанное нарушение лишило истца возможности заявить ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика. Суд, руководствуясь ст. 46, ст. 47 АПК РФ, должен был сам привлечь к участию в деле соответчиков. При рассмотрении иска судом не учтены пояснения третьего лица о том, что после заключения договора передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не решает вопросы, связанные с коммунальными услугами и содержанием имущества; не выяснено, имелась ли у комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области возможность оказывать ответчику коммунальные услуги как ссудополучателю; не учтено, что ответчик и третье лицо (комитет) признали исковые требования в части оказания услуг по отоплению объекта. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец является единственной организацией, оказывающей коммунальные услуги в спорном нежилом помещении.

Кемеровский областной суд в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, пояснил, что не имеет перед истцом каких-либо финансовых обязательств, в договорные отношения с истцом не вступал, спорным имуществом не пользовался. Кроме того, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 1027,4 кв.м. (этаж 5), расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, принадлежит на праве собственности Кемеровской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АТ 407585 от 21.10.2010 г..).

24.08.2010 г.. Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение N 2-2/393 о передаче указанного недвижимого имущества в оперативное управление ГУ "Кузбасское ДКХ" (после переименования - Государственное учреждение кемеровской области "Кузбасс-Баланс").

27.09.2010 г.. между Государственным учреждением "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство", Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ссудодатель) и Кемеровским областным судом (ссудополучатель) был заключен договор N БП-2-09-0/10 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель на основании распоряжения N 708-р Коллегии Администрации Кемеровской области "О передаче в безвозмездное пользование Кемеровскому областному суду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, пятый этаж" от 06.09.2010 г.., передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, пятый этаж.

Ответчик принял в пользование объект недвижимости по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.09.2010 г..

Согласно соглашению о расторжении договора от 12.11.2010 г.., договор N БП-2-09-0/10 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2010 г.. был расторгнут его сторонами с 12.11.2010 г.., а имущество было передано ответчиком третьим лицам по акту приема-передачи.

Обслуживание нежилого помещения, расположенного в городе Кемерово по пр. Кузнецкому, 17, осуществляется ЗАО "СК Котлосервис" на основании договора безвозмездного пользования N б/н от 01.07.2003 г.., по которому ему переданы инженерные сети, электрооборудование пункта распределения электроэнергии и оборудование пунктов распределения тепловой энергии и холодной воды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 79 906.12 руб. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в период с 17.09.2010 г.. по 12.11.2010 г.. Кемеровскому областному суду коммунальные и эксплуатационные услуги.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с оказанием эксплуатационных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его рассмотрение невозможно без учета положений договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N БП-2-09-0/10 от 27.09.2010 г..

Так, в соответствии пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N БП-2-09-0/10 от 27.09.2010 г.., ссудополучатель обязался принять объект по акту приема-передачи от ссудодателя не позднее, чем в 5-дневный срок с момента подписания сторонами настоящего договора. В месячный срок с момента подписания настоящего договора, заключить договоры с ссудодателем на обеспечение объекта коммунальными услугами (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), административными и эксплуатационными услугами.

Своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги и плату за содержание объекта.

Согласно пункту 2.2.18. договора N БП-2-09-0/10 от 27.09.2010 г.., в случае намерения досрочно расторгнуть договор, ответчик обязан известить об этом ссудодателя не менее чем за 30 дней, оплатив за этот срок плату за содержание, погасив задолженность по плате за содержание, если таковые имелись на этот момент.

Учитывая условия договора N БП-2-09-0/10 от 27.09.2010 г.. и его субъектный состав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, связанные с оказанием коммунальных и эксплуатационных услуг, их оплатой возникли между истцом и третьими лицами.

В этой связи, вывод суда о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 17.09.2010 г.. по 12.11.2010 г.. за счет истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по иску в части предъявленной ко взысканию суммы, составляющей стоимость тепловой энергии и ее транспортировки, не может быть положено в основу решения суда при недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Выводы суда по вопросу обоснованности суммы иска не противоречат закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в этой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ, назначил судебное заседание, исключив стадию подготовки, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

По смыслу данной правовой нормы, в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело на стадии судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Соблюдение судом положений ч. 4 ст. 51 АПК РФ подтверждается материалами дела (протокол предварительного судебного заседания от 24 мая - 01 июня 2011 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01 июня 2011 года, протокол судебного заседания от 20-24 июня 2011 года (т. 2, л.д. 23-26, 27-31, 119-127).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле соответчика, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истцом не было заявлено ходатайства о привлечении соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, непривлечение соответчика, надлежащего ответчика не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Истец не лишен возможности защитить нарушенное право посредством предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции с учетом положений договора от 27.09.2010 г.. была дана надлежащая правовая оценка пояснениям третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области об отсутствии у него обязанности после заключения договора передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества решать вопросы, связанные с коммунальными услугами и содержанием имущества. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, имелась ли у Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области возможность оказывать ответчику коммунальные услуги как ссудополучателю, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство находится за рамками настоящего спора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, довод апеллянта о том, что истец является единственной организацией, оказывающей коммунальные услуги в спорном нежилом помещении, не опровергает выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.06.2011 г.. по делу N А27-2225/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "СК Котлосервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "СК Котлосервис" в доход федерального бюджета,.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 г.. по делу N А27-2225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК Котлосервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина