Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-8860/11

04 октября 2011 г.

Дело N А55-16134/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ФГУП "Самарский электромеханический завод" - представителя Визгалина Е.А. (доверенность от 22 июня 2011 года N 5/31),

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Абрамовой М.С. (доверенность от 06 сентября 2011 года N 04-06/14607),

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Хасянова Т.Ф. (доверенность от 28 декабря 2010 года N 02-11/20761),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16134/2008, судья Львов Я.А., принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", ИНН 6316045954, г.Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным требования от 22 сентября 2008 года N 17036 в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "СЭМЗ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года ФГУП "Самарский электромеханический завод" восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление ФГУП "Самарский электромеханический завод" удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФГУП "СЭМЗ" о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поддержала апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ФГУП "СЭМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 17036 от 22 сентября 2008 года в части взыскания с ФГУП "СЭМЗ" задолженности по пеням по ЕСН в сумме 2 505 999,40 руб., в том числе по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 206 250,80 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 14933,17 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 284815,43 руб., а также об обязании Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточек "РСБ" ФГУП "Самарский электромеханический завод" задолженности по пеням по ЕСН в сумме 2505999,40 руб., в том числе по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2206250,80 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 14933,17 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 284815,43 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года заявленные ФГУП "СЭМЗ" требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года решение суда от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года оставлены без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, ФГУП "СЭМЗ" подало в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании с налогового органа 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее не был предусмотрен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, каких-либо переходных положений о применении норм ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд с данным заявлением. Кроме того, 01 и 02 мая 2011 года являлись нерабочими днями, поэтому заявитель обратился 03 мая 2011 года с настоящим заявлением в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вышеизложенная норма, свидетельствует о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не является пресекательным, поскольку может быть восстановлен судом, если суд установит, что срок был пропущен по уважительной причине.

Действительно, с 01 ноября 2011 года статья 112 АПК РФ действует в измененной редакции, которой установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, со дня вступления в законную силу судебного акта. Однако законодатель, вводя данный срок, не указал порядок применения данной статьи, то есть ее действие во времени (порядок применения по делам, по которым решения были вынесены ранее).

В феврале 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил порядок применения нововведений, в том числе относительно рассмотренных дел, после чего заявитель и обратился в суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением по уважительной причине и правомерно восстановил его.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2008 года между ФГУП "СЭМЗ" (заказчик) и СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором, дополнительным соглашением N 4 от 05 ноября 2008 года СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" оказало ФГУП "СЭМЗ" следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Самарской области; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-16134/2008 (заседания 24 ноября 2008 года, 12 декабря 2008 года, 22 декабря 2008 года); подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 17036 от 22 сентября 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания с ФГУП "СЭМЗ" задолженности по пеням по ЕСН в размере 2 543 734,25 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

Стоимость услуг в размере 20 000 рублей оплачена ФГУП "СЭМЗ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН", что подтверждается платежным поручением N 2325 от 29 декабря 2009 года, N36 от 27 мая 2009 года, выпиской банка по расчетному счету предприятия, актом сверки и письмом СГОО "ОРОТУКАН" N 33 от 27 мая 2011 года.

Исходя из обстоятельств дела (его сложности, количества проведенных судебных заседаний; места жительства заявителя и его представителя) заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, а налоговым органом не доказано обратного.

Из письма ООО юридическая фирма "Бизнес-Гарант" N 0128 от 17 мая 2011 года следует, что стоимость юридических услуг по досудебной подготовке и представительству в суде первой инстанции составляет 30000 руб.

По сведениям ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс", стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу по налоговым спорам составляет 50000 руб. (в пределах 4 судебных заседаний), по 4000-6000 руб. за каждое последующее, начиная с 5-го, написание искового заявления по материалам, предоставленным заказчиком от 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в течение одного судебного заседания 6000 руб.

По данным юридической компании "Адвоком", стоимость услуг по написанию заявления об обеспечении иска составляет от 700 руб. (от 1 дня), стоимость услуг по написанию письменных пояснений составляет от 1000 руб. (не более 4-х дней), возражений от 1450 руб.

По сведениям юридической компании "Потенциал", стоимость услуг по составлению исковых заявлений в арбитражный суд составляет от 3000 руб. (п.8), участие представителя в судебных разбирательствах в суде первой инстанции в арбитражном суде составляет от 15000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически понесенные ФГУП "СЭМЗ" судебные расходы отвечают требованиям разумности и сложившейся рыночной цене стоимости юридических услуг.

Ссылка налогового органа на то, что рассмотренное дело не являлось сложным, судом несостоятельна. Из решения суда по данному делу следует, что рассмотренный спор содержал определенную правовую и фактическую сложность. Об этом свидетельствует представление в материалы дела налоговым органом многоэпизодного расчета оспариваемых пеней, проверка которого требовала больших затрат времени и проведения необходимых расчетов, а также необходимости применения совокупности норм налогового законодательства и судебной практики.

Доводы налогового органа о пропуске общеискового срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не приняты судом, поскольку в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке в качестве убытков. Поэтому положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к данным отношениям.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, а также учитывая представление заявителем документов, подтверждающих расходы на услуги представителя, оснований для признания неразумными и необоснованными расходов на представительство в указанном размере, произведенных заявителем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Доводы представителя налогового органа о том, что ФГУП "СЭМЗ" не заявляло ходатайства о восстановления срока, предусмотренного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 22 июня 2011 года, представителем ФГУП "СЭМЗ" было сделано заявление о восстановление указанного процессуального срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 28 июня 2011 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16134/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова