Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-9179/11

г. Челябинск

"04" октября 2011 г.

Дело N А76-9264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизаровой Людмилы Константиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-9264/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Елизаровой Людмилы Константиновны - Миклин Алексей Борисович (паспорт, доверенность от 02.11.2009).

Индивидуальный предприниматель Елизарова Людмила Константиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Елизарова Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) N 15/2011 от 11.05.2011, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 заявленное требование удовлетворено частично, постановление Административной комиссии N 15/2011 от 11.05.2011 признано незаконным в части назначения наказания и изменено в указанной части путем снижения размера административного штрафа до 10000 руб.

Заявитель не согласился с данным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", поскольку возведение козырька производил собственник нежилого помещения Елисеева Н.К., кроме того конструкция входной группы являлась строительным материалом, который был применен при возведении козырька, а не мусором.

Также заявитель считает, что административным органом проверка проведена с существенными процессуальными нарушениями, в частности: у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ИП Елизаровой Л.К.; отсутствовали приказ или распоряжение руководителя на проведение внеплановой проверки; не был оформлен акт проверки после ее завершения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Елизарова Людмила Константиновна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2000 администрацией Тракторозаводского района города Челябинска за N 576.

29.04.2011 начальником отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курчатовского района г.Челябинска Кауновой О.В. на территории консультационного центра "Тенториум" по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 37, обслуживание которой осуществляет ИП Елизарова Л.К., было обнаружено складирование и сброс отходов производства и потребления.

Полагая, что ИП Елизарова Л.К. в нарушение требований пункта 3.3 "Правил благоустройства города Челябинска", утвержденных решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001, не произвела работы по очистке территории от мусора, административным органом 29.04.2011 в отношении заявителя составлен протокол N10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области N 583-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (л.д. 61).

Административная комиссия постановлением N 15/2011 от 29.04.2011 привлекла ИП Елизарову Л.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 87).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права предприниматель обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, но посчитав при этом, что примененную меру ответственности в виде штрафа следует снизить до суммы 10000 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления.

Согласно п. 3.1.9 "Правил благоустройства города Челябинска", утвержденных решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001, запрещается загрязнение территории города отходами производства и потребления; складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, вне специально отведенных для этого мест и без соответствующего на это разрешения или ордера.

Пунктом п. 3.2.17 "Правил благоустройства города Челябинска", утвержденных решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001, определено, что в случае сброса мусора, отходов, снега, грунта на территории города вне установленных для этого мест руководители и должностные лица организации, допустившие подобные нарушения, обязаны принять меры по незамедлительной уборке загрязненной территории.

Как следует из п.3.3 "Правил благоустройства города Челябинска", утвержденных решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001, текущее содержание города осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: содержание и обустройство автомагистралей, дорог, улиц, инженерных сооружений (мостов, дамб, путепроводов и т.д.), объектов уличного освещения, малых архитектурных форм и других объектов; содержание кладбищ; озеленение городских территорий и содержание зеленых насаждений; надлежащее санитарное обустройство города: наличие площадок для сбора и временного хранения ТБО, мусоросборников, площадок для чистки мебели, одежды, сушки белья, урн в местах общего пользования в соответствии с нормативными требованиями; уборку территории города, полив, подметание, сбор, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизацию, переработку) бытовых и промышленных отходов, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку проезжей части улиц и пешеходных тротуаров противогололедной смесью; работы по систематическому содержанию территории в пределах нормативных санитарно-защитных зон; уборку с территорий общего пользования экскрементов домашних животных; единичные работы, осуществляемые во время проведения митинговых массовых городских мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Елизарова Л.К. в нарушение требований пункта 3.3 "Правил благоустройства города Челябинска", утвержденных решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001, не произвела работы по очистке территории от мусора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение "Правил благоустройства города Челябинска", утвержденных решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанным нормативным актом, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010. N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе N 10 от 29.04.2011 об административном правонарушении (л.д.11) и не опровергнут заявителем.

При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих основания для проведение проверки, поскольку проверка в отношении ИП Елизаровой Л.К. не проводилась, а правонарушение было обнаружено непосредственно должностным лицом администрации Курчатовского района г.Челябинска, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, что соответствует п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правомерно суд первой инстанции отклонил также доводы заявителя о том, что обнаруженные на территории металлические части конструкции являются демонтированным козырьком входной группы в арендуемое ею помещение, принадлежат Елисеевой Н.К., которая в свою очередь должна распорядиться своим имуществом.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12.02.2009 на ИП Елизарову Л.К. возложена обязанность демонтировать козырек, остеклить фасад и металлическую конструкцию фасада входной группы (л.д. 74-76), при этом доказательств о принадлежности металлических конструкций Елисеевой Н.К. в деле отсутствуют.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, факт демонтажа входной группы ИП Елизаровой Л.К. не означает, что данная конструкция должна быть брошена на прилегающей территории, нарушая благоустройство улиц.

Учитывая, что непосредственно на заявителя возложена обязанность по своевременному вывозу с обслуживаемой ею территории бытовых и промышленных отходов в установленные для этого места, то правомерным является вывод суда о том, что обязанность вывоза мусора лежит на ИП Елизарова Л.К. (в том числе вывоз металлических конструкций).

Апелляционная инстанция также отмечает, что материалами дела подтверждено, что на территории у консультационного центра "Тенториум" по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 37 кроме металлических конструкций находится и иной бытовой мусор: бумажные и полиэтиленовые пакеты, пустые бутылки (л.д. 43), что свидетельствует о не выполнении обязанности по уборке территории.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения и вины в его совершении.

Вместе с тем, обоснованно суд первой инстанции посчитал, что при определении предпринимателю меры ответственности административным органом были нарушены принципы назначения административного наказания.

Судом принято во внимание, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тысяч до 50 тысяч рублей.

Учитывая, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, нарушение не нанесло материального ущерба, а отягчающие ответственность заявителя обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ст.3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", определив ее в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава инкриминируемого административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание снижено судом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-9264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизаровой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов