Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 06АП-4099/11

г. Хабаровск

05 октября 2011 г.

N 06АП-4099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея": Демченко Татьяна Николаевна - директор на основании решения от 13.06.2007 N 1, Сергеева Марина Дмитриевна - представитель по доверенности от 01.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея"

на решение от 27.07.2011

по делу N А73-6427/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея"

об освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" ОГРН 1042700170061, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9 (далее - ОАО "ЦИТ", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" ОГРН 1062724063830, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Мирная, 7 (далее - ООО "Дикая Орхидея", ответчик, заявитель жалобы) об освобождении ответчиком части функционального (встроенного) помещения N II (1-16), расположенного в г. Хабаровске по ул. Мирной, 7, в виде комнат NN 12-16 площадью 50,4 кв.м., и мест общего пользования площадью 7,7 кв.м (3,2 кв.м на первом этаже, 4,5 кв.м на втором этаже).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Договор аренды не прекратил своего действия. Судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, которым заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение от 27.07.2011 и отказать в иске.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, в отзыве выразил согласие с приятым судебным актом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2007 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Дикая орхидея" (Арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 77/07, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование часть функционального (встроенного) помещения N II (1-16), расположенного в г. Хабаровске по ул. Мирной, 7, в виде комнат NN 12-16 площадью 50,4 кв.м, и мест общего пользования площадью 7,7 кв.м (3,2 кв.м на первом этаже, 4,5 кв.м на втором этаже), для использования под парикмахерскую.

Срок аренды установлен сторонами с 27.02.2007 по 26.02.2010 (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2007, о чем имеется соответствующая запись на договоре.

Согласно пункту 5.4 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2007.

По окончании указанного в пункте 1.2 договора срока ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

25.11.2010 истец известил ответчика о намерении прекратить арендные отношения, расторжении договора аренды, потребовал освободить занимаемые помещения в 5-тидневный срок с момента получения письма. Согласно почтовому уведомлению, письмо исх. N 5822/03-04 от 25.11.2010 получено ответчиком 01.12.2010.

Указывая на уклонение арендатора от освобождения занимаемого помещения истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В порядке статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В порядке части 2 части 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Буквальное толкование условий договора от 27.02.2007 в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что арендатор вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке без каких либо дополнительных условий. Ссылок на обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ в договоре не имеется, как и на необходимость соблюдения судебного порядка расторжения договора.

В силу статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено право каждой из сторон независимо от исполнения другой стороной обязательств по нему отказаться от договора в одностороннем порядке при условии предупреждения об этом за один месяц.

Учитывая получение арендатором извещения арендодателя о прекращении договора 01.12.2010, договор аренды расторгнут 01.01.2011.

После расторжения договора, арендованные помещения арендатором возвращены арендодателю не были, что не оспаривается сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил иск.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны арендодателя возражений относительно исполнения договора аренды, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются предоставленным в материалы дела письмом истца N 5822/03-04 от 25.11.2010, которое получено ответчиком 01.12.2010.

Наличие иной переписки сторон за последующий период не опровергает выводы суда о расторжении договора аренды, поскольку сторонами не предусмотрено иных соглашений о пролонгации договора.

Ссылки заявителя на нарушение судом процессуальных норм права при проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу частей 1 и 5 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, оно правомерно проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ повел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ООО "Дикая Орхидея" вправе было направить для изложения своей позиции в суде иного, находящегося в г. Хабаровске представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Кроме того, представители ответчика участвовали в судебном разбирательстве 27.07.2011, по итогам которого судом принят обжалуемый судебный акт, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон необоснованны.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика с учетом предоставленной отсрочки ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 по делу N А73-6427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" ОГРН 1062724063830, адрес (место нахождения) 680000, г. Хабаровск, ул. Мирная, 7, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И.Балинская А.А. Тихоненко