Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 17АП-8962/10

г. Пермь

16 ноября 2010 г.

Дело N А60-15270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Олмикс"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы)): Маркитантов А.В. (доверенность от 01.06.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2010 года

об отказе в возобновлении производства

по делу N А60-15270/2010,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олмикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС"(Информационно-Коммуникационные Системы)

о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олмикс" (далее - ООО "Олмикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы) - (далее - ООО "Континент - ИКС", ответчик) о взыскании 2 472 815 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального строительного подряда N 26/04 от 26.04.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 производство по делу приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Инженерный центр "Лидер-С" Микрюковой Елене Викторовне.

03.08.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением об отводе эксперта и о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 в удовлетворении заявления об отводе эксперта и о возобновлении производства по делу ООО "Континент-ИКС" отказано.

Ответчик - ООО "Континент - ИКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение отменить и удовлетворить заявление об отводе эксперта и о возобновлении производства по делу. Полагает, что кандидатура эксперта ООО Инженерный центр "Лидер-С" Микрюковой Е.В. не соответствует требованиям ст.ст.21,23 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком представлены объективные доказательства фактов, ставящих под сомнение выводы о беспристрастности эксперта Микрюковой Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года о приостановлении производства по делу N А60-15270/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 по тому же делу. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст.ст.21,23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п.5, п.п.6 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 производство по делу приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Инженерный центр "Лидер-С" Микрюковой Елене Викторовне.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, усомнившись в беспристрастности назначенного эксперта, полагая, что его кандидатура не соответствует требованиям ст.ст.21,23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика об отводе эксперта, указывая, что ответчиком не представлено каких-либо объективных фактов, ставящих под сомнение выводы суда о беспристрастности эксперта Микрюковой Е.В. Обстоятельства, указанные ответчиком, не свидетельствуют о нахождении эксперта (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В соответствии со ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в отводе эксперта нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Между тем, доводов относительно необоснованного применения судом положений ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба не содержит. Фактически заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию не подлежит. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 не завершена, и в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта отказано, т.е. обстоятельства, вызвавшие приостановление дела не устранены, суд первой инстанции обоснованно отказал в возобновлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года об отказе в возобновлении производства по делу N А60-15270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова