Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-9097/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

N 18АП-9097/2011 Дело N А07-8876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-8876/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

Администрация городского округа город Нефтекамск (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарифуллина Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.05.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

К участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой" (далее - ООО "УралГазСтрой").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что дела об оспаривании решений и действии (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организации или индивидуальный предприниматель в силу ст.329 АПК РФ, подведомственны арбитражным судам.

ООО "УралГазСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.07.2011 оставить без изменения, жалобу администрации без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в Нефтекамском Межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство N 4352/10/23/2-СД о взыскании с ООО "УралГазСтрой" задолженности, остаток которой по сведениям судебного пристава-исполнителя составляет 197 235,90 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.05.2011 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 138 379,65 руб. (л.д.65). Данная задолженность образовалась у ООО "УралГазСтрой" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-8567/2010 (л.д.15-16), в соответствии с которым с Администрации городского округа город Нефтекамск в пользу ООО "УралГазСтрой" взыскана сумма 138 379,65 руб.

Ссылаясь на незаконность постановления от 16.05.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, Администрация городского округа город Нефтекамск обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках сводного исполнительного производства, в которое включено исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, взыскателем по которому является физическое лицо.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое администрацией постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 4352/10/23/2-СД, объединяющего в числе иных исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 06.11.2009 N 2-1142.09 Мирового судьи судебного участка N 1 г.Нефтекамска Республики Башкортостан о взыскании с ООО "УралГазСтрой" задолженности по заработной плате в пользу Кательницкого Александра Ивановича.

Таким образом, заявленные Администрацией городского округа город Нефтекамск требования в силу ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 329 АПК РФ не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-8876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева