Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-15583/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 года

Дело N А21-1889/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии плюс"

по иску МКП "Янтарь"

к ООО "Новые Технологии плюс"

о взыскании задолженности в размере 23 100 руб.,

установил:

ООО "Новые Технологии плюс" (далее - Ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011.

Определением от 05.09.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

28.09.2011 в апелляционный суд поступили документы, направленные Ответчиком в целях исправления допущенных нарушений.

Вместе с тем, Ответчик вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленная суду ксерокопия платежного поручения N 185 от 15.09.2011 на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не отвечает требования законодательства и не может служить доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.05 г доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, а не его копия.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие вручение Истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов или направление последних в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представленная суду копия сопроводительного письма, на которой проставлен штамп МКП "Янтарь", не содержит указания на должность и фамилию принявшего её сотрудника Истца, а следовательно, не свидетельствует о надлежащем вручении копии апелляционной жалобы Истцу.

Таким образом, в установленный судом срок (до 03.10.2011) подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15583/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 13-ти листах; почтовый конверт.

Судья

Я.В. Барканова