Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 01АП-5394/11

г. Владимир

05 октября 2011 года

Дело N А43-12666/2010 N А43-40615/2005 N А43-20754/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Вечканова Сергея Александровича на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-12666/2010, N А43-40615/2005, N А43-20754/2009, установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Вечканов Сергей Александрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12666/2010, принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Навашинскому району Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Вечканова Сергея Александровича страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование за 2009 год; на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-20754/2009, принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Навашинскому району Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Вечканова Сергея Александровича штрафа в сумме 257 рублей 60 копеек; на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-40615/2005, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Вечканова Сергея Александровича штрафа в сумме 134 рублей 05 копеек.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы индивидуального предпринимателя к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) подача апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Также в нарушение пункта 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оформлена ненадлежащим образом, поскольку суду представлена заверенная копия апелляционной жалобы, однако, апелляционная жалоба должна быть представлена в суд в подлинном экземпляре.

Так, в нарушение пункта 4 части 2 указанной нормы в апелляционной жалобе не указаны требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующии в деле - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Навашинскому району Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определением от 07.09.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.10.2011 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки.

Копия определения от 07.09.2011 об оставлении жалобы без движения направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством. Определение получено 13.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 14650.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения полностью не устранены, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вечканова Сергея Александровича от 22.08.2011 б/н (входящий от 01.09.2010) возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичева