Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7296/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-6462/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Хамидуллиной Н.Р., представителя (доверенность N 12-07/023-174 от 15.12.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пряжа и Трикотаж ОРЕТЕКС" (ИНН: 5034017971, ОГРН: 1035007010686): Мартыновой Г.Г., представителя (доверенность N 01 от 11.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пряжа и Трикотаж ОРЕТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-6462/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пряжа и Трикотаж ОРЕТЕКС" о взыскании долга в размере 1 782 154 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 579 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пряжа и Трикотаж ОРЕТЕКС" (далее - ООО "Пряжа и Трикотаж ОРЕТЕКС") о взыскании задолженности в размере 1 782 154 руб. 00 коп. за поставку тепловой энергии в период с 01 января по 31 декабря 2009 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1609001 от 01 апреля 2007 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 521 руб. 81 коп. (за период с 16 февраля 2009 года по 15 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых) (том 1, л.д. 14-15).

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил свои исковые требования (том 2, л.д. 68). Просил взыскать с ответчика долг в размере 1 782 154 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 579 руб. 99 коп. (за период с 16 февраля 2009 года по 30 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 87-89). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком. Кроме того, признал правильным тариф, примененный истцом при расчете стоимости поставленной теплоэнергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пряжа и Трикотаж ОРЕТЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 94-96). Заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что истцом неправомерно применен новый тариф, не доказан факт оказания услуг по передаче тепловой энергии; задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору N 1609001, заключенному 01 апреля 2007 года между ОАО "Мосэнерго" (поставщиком) и ООО "Пряжа и Трикотаж ОРЕТЕКС" (абонентом), поставщик обязался поставить абоненту тепловую энергию в паре, а абонент - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007 года) (том 1, л.д. 19-37).

Договор N 1609001 от 01 апреля 2007 года заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения тепловой энергией в паре объекта абонента, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Моисеенко, д. 6.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления, количество, подаваемой поставщиком абоненту тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам и стоимость конденсата устанавливается приложением N 1 к договору.

Порядок установления тарифов, расчет стоимости тепловой энергии и порядок оплаты регулируются главами 6, 7 договора.

В силу пункта 7.3 договора оплата поставляемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых поставщиком платежных требований с акцептом (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2007 года).

Абонент осуществляет оплату в следующие сроки (пункт 7.4 договора):

- до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца платежное требование на сумму 100 процентов стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц;

- до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплую энергию, потребленную в расчетном месяце;

- в течение 5 (пяти) банковских дней платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на выполнение системы теплоснабжения абонента.

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные в пункте 7.4 договора, на расчетный счет поставщика всей суммы за потребляемую абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2007 года и пролонгируется каждый следующий календарный год, если за тридцать дней до срока его действия ни ода из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Во исполнение договора в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ОАО "Мосэнерго" поставило ООО "Пряжа и Трикотаж ОРЕТЕКС" тепловую энергию на общую сумму 7 058 401 руб. 83 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и счетами-фактурами (том 1, л.д. 38-75).

Ответчик произвел оплату поставленной ему истцом в рамках договора теплоэнергии на сумму 5 659 959 руб. 09 коп. Данный факт истцом не оспаривается.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 782 154 руб. 00 коп.

Ответчик, отрицая наличие долга, сослался на то, что ему не оказывались услуги по передаче теплоэнергии; истцом неверно определена стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку при расчете неправомерно применен тариф, установленный истцом в одностороннем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.3 договора N 1609001 от 01 апреля 2007 года, учет отпущенной поставщиком и потребленной абонентом тепловой энергии (а также определение ее количества) осуществляется опломбированными поставщиком приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательства поставки энергии в январе-декабре 2009 года являются акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры (том 1, л.д. 38-75).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объем отпущенной на объект ООО "Пряжа и Трикотаж ОРЕТЕКС" теплооэнергии определен поставщиком в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, поскольку данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной теплоэнергии и оказанных услуг.

Разногласия между сторонами состоят в стоимости отпущенной энергии.

Поставщик при обращении в суд определил стоимость поставленной энергии с учетом тарифа, установленного решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 18 декабря 2008 года (протокол N 18).

Ответчик отказался от оплаты стоимости тепловой энергии, сославшись на неправомерность применения тарифа на тепловую энергию, включающего оплату услуг по передаче тепловой энергии. Указал, что услугами по передачи тепловой энергии в паре в спорный период он не пользовался.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Как следует из условий договора N 1609001 от 01 апреля 2007 года расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов для соответствующих групп потребителей (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках договора. Устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом, тарифы на тепловую энергию, установленные органами, осуществляющими регулирование тарифов, считаются согласованными сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Величины тарифов доводятся до абонента через уведомление, прилагаемое к платежному требованию на оплату тепловой энергии.

На момент заключения договора органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, являлся Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО). Протоколом ТЭК МО N 16 от 22 декабря 2006 года установлены тарифы согласно приложению N 3.

Тарифы на теплую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на территории Московской области на 2009 год установлены Решением N 41-Р Правления ТЭК МО от 18 декабря 2008 года (протокол N 18).

Согласно пункту 32.1 решения ТЭК МО от 18 декабря 2008 года, для потребителей Московской области, потребляющих тепловую энергию с теплоносителем - паром с параметрами от 2,5 до 7,0 кг/см2, применяется тариф в размере 918,70 руб./Гкал без НДС.

Как следует из указанного документа, до 2010 года тариф для потребителей Московской области, потребляющих тепловую энергию с теплоносителем пар, включал оплату за производство и передачу тепловой энергии

Решением ТЭК МО N 38-Р от 25 декабря 2009 года к объемам потребляемой тепловой энергии с теплоносителем пар, стал применяться тариф, установленный для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей, оплачивающих только производство тепловой энергии.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет стоимости теплоэнергии, отпущенной ответчику в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с применением тарифа 918,70 руб./Гкал без НДС.

Одностороннее самостоятельное применение ответчиком в спорный период тарифа только с учетом производства тепловой энергии без соответствующего решения ТЭК МО апелляционным судом не может быть признан обоснованным. Тариф в размере 698,70 руб./Гкал на 2009 год ТЭК МО не устанавливался. Основания для применения этого тарифа возникли только в 2010 году (на основании решения ТЭК МО от 25 декабря 2009 года N 38-Р) (том 2, л.д. 15-18).

Ссылка ответчика на справку Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" N 1401/023 от 07 июля 2009 года, в которой указано, что теплоснабжение ответчика осуществляется по паропроводу 325 мм, подключенному непосредственно к коллектору ТЭЦ-6, который находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "Пряжа и Трикотаж ОРЕТЕКС", и услугами ОАО "Московская теплосетевая компания" по транспортировке пара не пользуется (том 2, л.д. 3), отклоняется, поскольку не опровергает обоснованность примененного истцом тарифа при расчете стоимости поставленной тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения истцом тарифа на теплоэнергию на 2009 год в связи с несвоевременным извещением о его изменении апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 178/1-02 от 03 июня 2009 года, в котором истец сообщил ответчику об изменении тарифа.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 782 154 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 261 579 руб. 99 коп. (по каждому факту оплаты, за период с 16 февраля 2009 года по 30 июня 2011 года).

Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 579 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-6462/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина