Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23518/11

г.Москва

Дело N А40-71013/10-28-602

N 09АП-23518/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туристическое агентство "КУПИДОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" июля 2011 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-71013/10-28-602

по иску ООО "Туристическое агентство "КУПИДОН" (ОГРН 1077760662858)

к ООО "Диаманд-Металлопластик", ООО "ДорИнвестГрупп", ООО "Виктори"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасымов С.З. по доверенности от 17.02.2011 г..;

от ответчиков: от ООО "Диаманд-Металлопластик": Мальцев А.Н. по доверенности от 02.06.2011 г.., от иных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Туристическое агентство "КУПИДОН", с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании:

- с ООО "Диаманд-Металлопластик" 650000руб. неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения обязательств из не считающегося заключенным Договора аренды от 01.10.2008 г.. N 15 и начисленных на указанную сумму за период с 16.08.2008 г.. по 12.04.2011 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146872руб. 91коп.;

- с ООО "Диаманд-Металлопластик" и ООО "ДорИнвестГрупп" 2419000руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилых помещений площадью 485,5кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, д. 4, и начисленных на указанную сумму за период с 22.01.2009 г.. по 12.04.2011 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457493руб. 38коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "18" июля 2011 года (Т. 2, л.д. 89-91) иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Диаманд-Металлопластик" 1500000руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 89-91), в которой он просит обжалуемое решение отменить в отказанной части, полагая изложенные в решении суда выводы, обосновывающие отказ в удовлетворении иска, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, ООО "Диаманд-Металлопластик" с требованиями и доводами жалобы не согласен, просит обжалуемое решение подлежащим отмене в удовлетворенной части, полагая изложенные в решении суда выводы, обосновывающие удовлетворение иска, несоответствующими обстоятельствам дела; в отношении неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 108-109, 112-117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены; основывающиеся на указанных обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, а именно: установлено, что:

- в период с 25.08.2008 г.., когда обществу "Туристическое агентство "КУПИДОН" были переданы в пользование принадлежавшие обществу "Диаманд-Металлопластик" на праве собственности нежилые помещения площадью 485,5кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, д. 4, и по 10.09.2010 г.., когда право собственности на указанные помещения перешло к обществу "ДорИнвестГрупп", - общество "Туристическое агентство "КУПИДОН" произвело неотделимые улучшения указанных помещений стоимостью 1500000руб., приведшие к возникновению у общества "Диаманд-Металлопластик" подлежащего возмещению в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения;

- общество "Туристическое агентство "КУПИДОН" не доказало обстоятельство передачи денежных средств в сумме 650000руб. в обеспечение исполнения обязательств из не считающегося заключенным Договора аренды от 01.10.2008 г.. N 15 именно обществу "Диаманд-Металлопластик", т.е. не доказало возникновение у общества "Диаманд-Металлопластик" неосновательного денежного обогащения.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, приведенные участвующими в деле лицами суду апелляционной инстанции в обоснование требований об отмене обжалуемого судебного акта, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Поскольку неосновательное обогащение выразилось в приобретении имущества иного, нежели денежные средства, а в силу ст. 1107 ГК РФ предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму только неосновательного денежного обогащения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в связи с просрочкой в исполнении обязательства по возмещению неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в удовлетворенной судом первой инстанции части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" июля 2011 года по делу N А40-71013/10-28-602 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова