Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-13806/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-21421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Строй-Плюс" (регистрационный номер 13АП-13806/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-21421/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Первая Гильдия Строителей"

к ООО "Ренессанс-Строй-Плюс"

о взыскании

при участии:

от истца: Шагина А.О. по доверенности N 33 от 19.07.2011

от ответчика: не явился

установил:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Первая Гильдия Строителей" (далее - СРО НП "ПГС", ОГРН 1097800001452) обратилось с иском о взыскании 300.000 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй-Плюс" (далее - ООО "Ренессанс-Строй-Плюс", ОГРН 1033901826056) по возврату денежных средств, полученных от истца по договору займа от 27.11.2009, 300.000 руб. пеней за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 200.000 руб.

ООО "Ренессанс-Строй-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недостаточное снижение судом суммы неустойки.

Истец в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Представитель ООО "Ренессанс-Строй-Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами правоотношений на основании договора беспроцентного целевого займа от 27.11.2009, исполнение СРО НП "ПГС" своих договорных обязательств и факт невозвращения ООО "Ренессанс-Строй-Плюс" заемных денежных средств подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 4.1 договора предусматривают обязанность заемщика уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору, но не более суммы займа.

СРО НП "ПГС" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2010 по 13.04.2011 в размере 300.000 руб.

Ответчиком период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Ответчик не оспаривает решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предметом апелляционного обжалования является недостаточность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки до 200.000 руб. Податель жалобы настаивает на дополнительном снижении неустойки. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 200.000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до еще меньшей суммы, отклонен судом. При разрешении указанного вопроса суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора и сложившуюся практику применения судами указанной нормы права. Кроме того, податель жалобы не указал конкретный размер пеней, до которого, по его мнению, они подлежат уменьшению, не обосновал применение данной суммы применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Строй-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова