Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-1915/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А14-10735/2010

304/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андрееещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Юрьевцева Г.А., представитель, доверенность N 185 от 01.08.2011 г., Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 11 от 11.06.2011 г.,

от ООО "УК "Дом - Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. по делу N А14-10735/2010/304/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 100360157781, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - Сервис" (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682) о взыскании 28 106 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Воронежэнерго"; открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежгорэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 28 106 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в рамках договора N 4712 от 01.01.2007 г. электрическую энергию за период с июля по декабрь 2009 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.02.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 19 687 руб. 09 коп. основного долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Воронежгорэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считал, что стороны согласовали границу балансовой принадлежности в договоре и размер потерь.

Также МУП "Воронежгорэлектросеть" ссылалось в жалобе на то, что доводы ответчика по жилому дому на ул. Свободы, 31, не относятся к взыскиваемому периоду.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ООО "УК "Дом-Сервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что включение истцом в расчет жилого дома N 31 по ул. Свободы, противоречит п. 20 Правил N 307.

В судебное заседание представители ООО "УК "Дом - Сервис", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представители МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 10 мин. 22.09.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 22.09.2011 г. в 15 часов 10 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку электрической энергии N 4712, по которому гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и явленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Приложением N 2 к договору были определены объекты, в отношении которых ведется учет, места установки приборов учета электроэнергии и применяемые тарифы, по которым производится расчет за полученную электроэнергию.

Согласно п.3.1.6 договора расчетный период установлен с 8 - 13 числа предыдущего месяца по 8 - 13 число текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за потребляемую электрическую энергию и мощность производится по тарифам, утвержденным решениями Правления Главного правления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с июля по декабрь 2009 г. истец поставил ответчику 101 444 кВтч электроэнергии на общую сумму 239 167 руб. 20 коп.

Ответчик произвел оплату электроэнергии частично.

Из правовой позиции истца следует, что задолженность ответчика за поставленную в рамках договора N 4712 от 01.01.2007 г. электрическую энергию за период с июля по декабрь 2009 года составляет 28 106 руб. 24 коп.

Неоплата указанной задолженности и явилась основанием для обращения МУП "Воронежская горэлектросеть" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2008 г. истец предъявил ответчику к оплате 32 979 Втч электрической энергии, потребленной жилым домом N 31 по ул. Свободы, оборудованным стационарными электроплитами, на общую сумму 51 137 руб. 93 коп., рассчитав ее стоимость по тарифу для городского населения, проживающего в домах с новыми плитами.

Стоимость электрической энергии, рассчитанной по тарифам для городского населения, проживающего в домах с электроплитами, составляет 35 839 руб. 81 коп.

В январе 2009 г. истец произвел частичное списание объемов электроэнергии на сумму 9 639 руб. 58 коп.

Таким образом, переплата за потребленную населением жилого дома N 31 по ул. Свободы электрическую энергию составила 5 658 руб. 54 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным предъявление ответчику к оплате стоимости потерь, возникших в наружных электрических сетях, на общую сумму 2 760 руб. 61 коп.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 3 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых занимается и в отношении которых является управляющей компанией.

Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, в частности договором N 4712 (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанной правовой нормы спорные электрические сети являются наружными, не могут быть общим имуществом собственников квартир в жилом доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик несет ответственность только за обслуживание внутридомовых электрических сетей, с использованием которых потребителю предоставляется коммунальная услуга по электроснабжению, возложение на ООО УК "Дом-Сервис" обязанности по оплате потерь, возникших в наружных электрических сетях, является неправомерным.

Довод представителя истца о том, что процент применяемых потерь согласован сторонами в договоре, в связи с чем, подлежит оплате, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в части удовлетворил заявленные требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали границу балансовой принадлежности в договоре и размер потерь, в рассматриваемом случае не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 143 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяются между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания приведенных норм следует, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры.

Внешней границей сетей коллективного (общедомового) прибора учета является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 г., при заключении договоров управляющая компания действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов, в связи с этим соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК, управляющей компании, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что возможность перенесения расчетного прибора учета за пределы внешней стены жилого дома, при заключении договора с управляющей организацией, установлена действующим законодательством, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что доводы ответчика по жилому дому на ул. Свободы, 31, не относятся к взыскиваемому периоду, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик лишь указывает на то, что расчет по нормативу в отношении рассматриваемого дома невозможен, т.к. дом N 31 по ул. Свободы оборудован общедомовым прибором учета.

Таким образом, исчерпывающих доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 486 от 24.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. по делу N А14-10735/2010/304/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андрееещева Л.А. Колянчикова