Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 06АП-3804/11

г. Хабаровск

05 октября 2011 г.

N 06АП-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИ-999"": Чудинов Игорь Вильгельмович - представитель по доверенности N 0208/11-07 двр от 02.08.2011, Денисов Константин Германович - представитель по доверенности N 0208/11-08 двр от 02.08.2011;

от Федеральной службы судебных приставов: Онищенко Любовь Николаевна - представитель по нотариальной доверенности N 27 АА 0168963 от 10.02.2011, регистрационный N 2-250;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Онищенко Любовь Николаевна - представитель по доверенности N 99 от 31.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИ-999""

на решение от 07.07.2011

по делу N А73-3917/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИ-999""

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о взыскании 756 897, 09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИ-999"" ОГРН 1042700070401, адрес (место нахождения): 682818, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Первомайская, 48 "а" (далее - ООО "Предприятие "АИ-999", общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП края), отделу судебных приставов по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о взыскании 756 897, 09 руб., составляющих убытки в размере 628 747, 58 руб., штраф в размере 126 149, 51 руб.

Определением от 23.05.2011 судом по ходатайству истца исключен из состава лиц, участвующих в деле отдел судебных приставов по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району, уточнен круг надлежащих ответчиков - Российская Федерация в лице ФССП России и УФССП края.

Определением от 20.06.2011 судом принят частичный отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 126 149, 51 руб.

Решением от 07.07.2011 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП края отказано. Производство по делу в части взыскания штрафа прекращено.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.07.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств в счет неисполненных исполнительных листов в размере 628 747, 58 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Решения арбитражных судов о взыскании в пользу общества денежных средств не исполнены по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства. Обществу был нанесен имущественный вред в размере суммы долга по неисполненным исполнительным производствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение от 13.01.2011, вынести новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2007 в отдел судебных приставов по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району поступили заявления ООО "Предприятие "АИ-999" о принятии к производству исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.200 N 082112 на сумму 21 546 руб., от 28.05.2007 N 083245 на сумму 31 986 руб., от 28.06.2007 N 180282 на сумму 572 215, 58 руб., выданных на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14441/2006-73.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району 12.07.2007 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО "Востокрыба" (далее - должник) N 7949/7/2007, 7950/7/2007, 7951/7/2007.

Исполнительные производства N 7949/7/2007, N 7950/7/2007, N 7951/7/2007 присоединены к сводному исполнительному производству от 31.10.2006 N 14-С.

В связи с реорганизацией должника арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.03.2008 произвел замену ООО "Востокрыба" на Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Гавань" (далее - ООО "Восточная Гавань").

Требования исполнительных листов о взыскании с должника в пользу общества денежных средств исполнены не были в связи с ликвидацией должника и прекращением исполнительного производства, о чем вынесено определение от 30.11.2010.

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей денежные средства с должника не взысканы, а также утрачена возможность их взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено положение, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В этой связи ФССП России является надлежащим представителем, выступающим от имени казны Российской Федерации в настоящем споре, УФССП края является не надлежащим ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В соответствии с названными нормами при предъявлении требований о возмещении убытков должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Из предоставленных в материалы дела ответов УФССП N 09-17/11315 от 26.06.2008, N 11-18/18868 от 17.10.2008, N 08-15/27652 от 09.11.2010 на обращения истца, постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району об отказе рассмотрения жалобы по существу от 06.05.2011 N 36/36, сообщения Советско-Гаванской городской прокуратуры N 703ж-08 от 30.09.2008, сообщений кредитных организаций об остатке денежных средств на расчетном счете должника, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району от 26.09.2007 об изъятии арестованного имущества и от 02.11.2007 о назначении специалиста в исполнительном производстве, а также пояснений представителя ответчиков, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проводились действия по исполнению судебных актов (запросы в государственные органы, банки, другие учреждения), а также 13.03.2007 наложен арест на имущество ООО "Востокрыба" в общем размере 2 034 905 руб., арестованное имущество передавалось на хранение руководителю ООО "Востокрыба" Чернату В.В., в отношении которого за сокрытие арестованного имущества возбуждено уголовное дело N 031465, в связи с чем, приставами не реализовывалось арестованное имущество, поскольку оно являлось вещественным доказательством.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2007 о назначении специалиста для оценки имущества должника, произведена оценка имущества ООО "Востокрыба", стоимость имущества должника на основании заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" составила 2 034 905 руб.

В период совершения исполнительных действий должник был реорганизован и изменял юридический адрес, что потребовало установление правопреемников.

А именно, 22.03.2007 ООО "Востокрыба" реорганизовано в форме выделения в ООО "Востокрыба" и ООО "Восточная прибрежная компания" с передачей всех активов на основании акта передачи и разделительного баланса ООО "Восточная прибрежная компания". Затем, 24.07.2007 должник прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Гавань" и зарегистрировал фирменное наименование ООО "Восточная Гавань". 27.07.2007 должник изменил юридический адрес, изменения в уставе зарегистрированы в налоговом органе 06.04.2007. При проверке имущественного положения должника по юридическому адресу установлено, что по указанному адресу находится иное юридическое лицо.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о правопреемстве на ООО "Восточная Гавань", которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 7949/7/2007, возбужденное на основании исполнительного листа N 080282, выданного 28.06.2007 по делу N А73-14441/2006-73.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, суд правомерно не установил наличие условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненные убытки.

Ненаправление взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о присоединении к сводному исполнительному производству, а также нарушение сроков исполнения судебных актов сами по себе не являются доказательствами состава необходимого для взыскания убытков.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков совершения исполнительных действий, который принят судом в силу статьи 49 АПК РФ, суд правомерно прекратил производство в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Жалоба не содержит доводов в указанной части.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2011 по делу N А73-3917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко