Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3779/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А50-19391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" : Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 09.12.2009,

от заинтересованного лица - Пермская таможня: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 16.11.2009, Терехов П.В., удостоверение, доверенность от 05.08.2009,

от третьего лица - ОАО "Александровский машиностроительный завод": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2010 года

по делу N А50-19391/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород"

к Пермской таможне

третье лицо: ОАО "Александровский машиностроительный завод"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными с учетом уточнений решений о классификации от 22.05.2009 N N 10411000-03-04-25/6294 и 10411000-03-04-25/6297.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия таможенного органа по разделению комбинации машин, предназначенных для четко определенной функции, на две системы (отдельно двигатель и отдельно преобразователь частоты с теплообменником) является незаконным, противоречащим примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые таможенным органом решения являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ОАО "Александровский машиностроительный завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагая, что решение суда подлежит отмене, поскольку таможенный орган не доказал возможность применения примечания N 4 к разделу XVI ТН ВЭД и соответственно разделения оборудования на две системы.

ОАО "Александровский машиностроительный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОАО "Александровский машиностроительный завод" приобрело по контракту от 28.05.2008 N 1597/2008 (л. д. 111 т. 1) с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2008 N 3 товар: "Электрооборудование регулируемого привода ленточного конвейера" (л. д. 123 т. 1).

ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", являясь по договору от 22.01.2004 N 0060/00-036 таможенным брокером ОАО "Александровский машиностроительный завод", 09.04.2009 подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411020/090409/0000902 на поступивший товар N 1 согласно описанию в графе 31 ГТД: "Система пуска электропривода ленточного конвейера, являющаяся устройством автоматического регулирования и управления электроприводом рудничного ленточного конвейера", и заявленным кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 9032890009 и предусмотренной Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - Таможенный тариф), ставкой таможенной пошлины в размере 0 %. Выпуск товара был разрешен 10.04.2009 (л. д. 15 т. 1).

Проведенной Пермской таможней специальной таможенной ревизией было выявлено недостоверное заявление классификационного кода товара, по ее результатам 22.05.2009 был составлен акт таможенной ревизии N 10411000/220509/А0056/00 и вынесены решения о классификации товаров NN 10411000-03-04-25/6294 и 10411000-03-04-25/6297, согласно которым ввезенные товары подлежали классификации отдельно: система плавного пуска, состоящая из станции-преобразователя частоты с теплообменником и комплектующим, - по коду ТН ВЭД 8504409009, по которому установлена ставка таможенной пошлины в размере 10 %, электродвигатели трехфазные, асинхронные, - по коду ТН ВЭД 8501538100, по которому установлена ставка таможенной пошлины в размере 0 %.

Указанные решения Пермской таможни оспорены заявителем в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем предъявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме делений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Согласно ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

В силу приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС) от 04.09.2007 N 1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.

Под кодом ТН ВЭД 9032890009 в соответствии с Таможенным тарифом подлежат классификации приборы и аппаратура для автоматического регулирования или управления.

Представитель заявителя пояснил, что по указанному брокером в ГТД коду ТН ВЭД товар классификации не подлежит, его следует классифицировать в целом по товарным позициям групп 84 или 85, основываясь в этом случае на п.2а Примечания к разделу XVI Таможенного тарифа.

В соответствии с указанным примечанием при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Таможенный орган полагает, что вследствие ввоза товара по частям, подлежит применению п. 4 Примечания к разделу XVI Таможенного тарифа, в соответствии с которым электродвигатель подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8501538100, система пуска, состоящая из станции-преобразователя частоты и теплообменника, - по коду ТН ВЭД 8504409009.

Согласно п. 4 Примечания к разделу XVI Таможенного тарифа если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Кроме того, таможенный орган ссылается на установленный в товаросопроводительных документах - международной товаротранспортной накладной, транзитной декларации, отчету о принятии товара на хранение, классификационный код товара - 8504.

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена идентификационная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 21.12.2009 N Э-234 (л. д. 63 т. 3).

Согласно резолютивной части заключения преобразователь частоты "VSD-2x-630-660/04-IP54", теплообменник "UC-WP-02" и три асинхронных двигателя с принудительным охлаждением "AFM 315 LM-4" являются функционально законченной типовой системой электропривода с устройством регулируемого пуска, предназначенного для работы в составе ленточного кон-вейера (п. 2).

Трехфазные асинхронные электродвигатели "AFM 315 LM-4" мощностью 250 кВт _ предназначены для преобразования электрической энергии в механический момент на валу ротора (п. 5.1).

Станция - преобразователь частоты типа "VSD-2x-630-660/04-IP54", включающая два статических преобразователя частоты, программируемый контроллер с пультом управления, встроенные в единый корпус, предназначена для преобразования питающего 3-х фазного напряжения входной цепи: 3x660В, 50 Гц к параметрам двух выходных цепей с параметрами: 2 х 225А, до 60 Гц, с возможностью управления частотой и величиной питающего напряжения. В режиме плавного пуска подключаемых асинхронных электродвигателей производится скалярное управление с помощью встроенного микропроцессорного регулятора частотой и величиной выходного напряжения преобразователя (п. 5.2).

Установка охлаждения вода-воздух (теплообменник) модели "UC-WP-02" предназначена для использования в системах охлаждения устройств, требующих охлаждения отдельных узлов с помощью циркуляции через них охлаждающей жидкости. В установке охлаждения модели "UC-WP-02" включающей в свой состав циркуляционный насос, буферный бак для охлаждающей жидкости, теплообменник, вентилятор, устройство подключения электропитания, прокачиваемая по трубкам нагретая в преобразователе вода охлаждается через металлические стенки потоком вентилируемого холодного воздуха (п. 5.3).

Поставленные товары как отдельные устройства относятся к группам 84 и 85 ТН ВЭД России.

В случае установления таможенным органом возможности применения Примечания 4 к разделу XVI, в который входят указанные группы, поставленное оборудование как комбинация машин, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, может быть классифицировано в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции (л. д. 76 т. 3).

Исследуя представленные на экспертизу документы, эксперт указал, что поставленное оборудование является функционально законченной типовой системой электропривода с устройством регулируемого пуска, предназначенного для работы в составе ленточного конвейера.

Не подвергая данный вывод эксперта сомнению, поскольку поставленное оборудование с учетом его самостоятельных технических характеристик в сборном состоянии действительно может образовывать функционально законченную типовую систему электропривода с устройством регулируемого пуска, предназначенную для работы в составе ленточного конвейера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составные части данной системы, а именно: преобразователь с теплообменником, образующих систему пуска, и электродвигатель являются самостоятельными товарами, поскольку их применение значительно шире и не ограничено применением исключительно в приведенной системе.

При этом суд исходит из того, что согласно руководству по эксплуатации теплообменника он не предназначен для использования исключительно в указанной системе (л.д. 72 т. 3), а в отношении преобразователя частоты указаны характеристики, предназначенные для определения целей его использования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данное электрооборудование может использоваться исключительно во взаимодействии с указанным электродвигателем, в деле отсутствуют, и выводов эксперта о невозможности их использования в иных системах заключение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными оспариваемые решения Пермской таможни о классификации товаров с применением Примечания 4 к разделу XVI Таможенного тарифа: комбинация машин, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85 ТН ВЭД может быть классифицировано в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данном случае, электродвигатель и система пуска в составе преобразователя частоты и теплообменника, поименованы в контракте как "электрооборудование", задекларированы как "система пуска электропривода", в товарных позициях группы 85 ТН ВЭД могут быть классифицированы в соответствии с определенной функцией: электродвигатель - по коду ТН ВЭД 8501538100 - двигатели прочие мощностью более 75 кВт, но не более 375 кВт, система пуска - по коду ТН ВЭД 8504409009 - электрические машины и оборудование и их части: прочие.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия таможенного органа по разделению комбинации машин, предназначенных для четко определенной функции, на две системы (отдельно двигатель и отдельно преобразователь частоты с теплообменником) являются незаконными, противоречащими примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД, подлежат отклонению. Доводы, конкретизированные в каждом пункте апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции. Так, в пункте 1 указано, что прямое включение в сеть применяется только для двигателей мощностью до 200 кВт, поставляемый асинхронный двигатель в системе плавного пуска имеет мощность 250 кВт, что свидетельствует о невозможности автономного использования двигателей напрямую в сеть. Между тем, прямое включение в сеть является одним из способов пуска трехфазных асинхронных двигателей, помимо указанного существуют способы пуска при пониженном напряжении и реостатный пуск асинхронных двигателей, которые используются в зависимости от мощности источников питания и условий пуска. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы пункта 2, что регулируемый асинхронный электропривод (или частотно-регулируемый привод) состоит из асинхронного электродвигателя и преобразователя частоты, который выполняет роль устройства управления, предназначенного для регулирования скорости вращения асинхронного электродвигателя, не свидетельствует об отсутствии возможности автономного использования данных частей. Указание экспертом о предназначении преобразователя частоты указанной модели также не опровергает автономность функционирования электродвигателя и преобразователя частоты. Как уже было указано выше, доказательств того, что электрооборудование может использоваться исключительно во взаимодействии с указанным электродвигателем, в деле отсутствуют, а заключение эксперта выводы о невозможности их использования в иных системах не содержит. С учетом технических характеристик ввезенного на таможенную территорию РФ спорного товара таможенный орган не усмотрел поставку оборудования как комбинацию машин, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции. Доказательств совместного выполнения поставленным оборудованием четко определенной функции без возможности их использования в иных системах материалы дела не содержат. Поскольку теплообменники предназначены исключительно для функции - охлаждения преобразователей частоты, следовательно, они являются комплектующими станций-преобразователей, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что классификация заявителем ввезенного товара произведена неверно, решения Пермской таможни о классификации от 22.05.2009 N N 10411000-03-04-25/6294 и 10411000-03-04-25/6297 являются правомерными.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей, заявителю подлежит возврату госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2010 года по делу N А50-19391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 301 от 01.04.2010 г., в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова