Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9747/11

г. Самара

04 октября 2011 года

Дело N А65-2337/2011

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Всплеск"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 1639035601, ОГРН 1071682001786), с. Мелекес Тукаевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Всплеск" (ИНН 1660128143, ОГРН 1091690033269), г. Казань,

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 августа 2011 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16 сентября 2011 года.

Определения суда от 24 августа 2011 г., от 16 сентября 2011 г. были отправлены подателю жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, конверты с определениями вернулись с отметками "истек срок хранения" и "выбытие адресата".

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Всплеск" без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью "Всплеск" считается надлежащим образом извещенным о вынесенных арбитражным апелляционным судом определениях от 24 августа 2011 г., от 16 сентября 2011 г.

Однако, в срок до 04 октября 2011 года недостатки, указанные в определениях от 24 августа 2011 г., от 16 сентября 2011 г., устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Подателем жалобы в адрес суда не были направлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установл