Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-4683/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А14-3872-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Альфа-Строй": Хмелевского В.Е., представителя по доверенности N 1 от 15.09.2010;

от ООО "Акцент": Герасименко С.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2011;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Тельных Е.В., представителя по доверенности б/н от 05.10.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешова С.В., представителя по доверенности N 332-д от 30.12.2010;

от Желтоуховой Е.П.: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-3872-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", г.Воронеж, о признании права отсутствующим, третьи лица: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Желтоухова Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - истец, ООО "Альфа-Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ответчик, ООО "Акцент") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение в литере А2, цокольный этаж (2 уровень) площадью 1 446,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в.

Определениями от 17.05.2011, 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Желтоухова Е.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя , судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-16541/2008/554/12 и делу N А14-572/2010/9/1.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Акцент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции Желтоухова Е.П. не явилась. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альфа-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Акцент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители Банка ВТБ (открытое акционерное общество), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО "Альфа-Строй" (застройщик) и ООО "Акцент" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, пр-т.Революции, 1в (кадастровый номер 36:34:06 05 043:0005, площадью 2277 кв.м многофункциональный комплекс - нежилое здание в 9 уровнях (подземный паркинг, цокольный этаж и 7 этажей) площадью около 10000 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать ООО "Акцент" объект долевого строительства - помещения, а ООО "Акцент" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

25.07.2006 ООО "Альфа - Строй" выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса.

09.10.2008 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании передаточного акта от 09.10.2008 указанный объект недвижимости был передан ООО "Акцент".

23.12.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировано право собственности ООО "Акцент" на нежилое помещение в литере А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1 446,9 кв.м, номера на поэтажном плане 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50,51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 1в (запись в ЕГРП N м 36-36-01/183/2008-460).

В обоснование своих требований общество указывает на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 по делу N А14-572/2010/9/1 договор участия в долевом строительстве от 01.02.2007 был признан незаключенным.

По акту приема-передачи от 11.01.2011 указанное помещение было передано ООО "Альфа-Строй".

Ссылаясь на отсутствие основания для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком и полагая, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное помещение за ответчиком препятствует регистрации права собственности на него ООО "Альфа-Строй", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение в литере А2, цокольный этаж (2 уровень) площадью 1 446,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом в данном пункте 52 постановления N 10/22 отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу пунктов 52, 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного требования при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) возможно только в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), т.е. при отсутствии иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Таким образом, исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие спора о праве , недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Как следует материалов дела, предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение в литере А2, цокольный этаж (2 уровень) площадью 1 446,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, отсутствующим, ООО "Альфа-Строй" не заявляло притязаний на это имущество. В регистрирующий орган с намерением зарегистрировать право собственности на данный объект общество не обращалось. Представитель ООО "Альфа-Строй" в судебном заседании апелляционной инстанции также заявил, что соответствующие документы, в регистрирующий орган не подавались, в суде требования о признании права собственности не заявлялись.

При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует. Имущество находится во владении ООО "Альфа-Строй".

При таких обстоятельствах, сложившаяся ситуация не подпадает под перечень случаев, предусмотренных абзацем 4 пункта 52 вышеназванного постановления от 29.04.2010 N 10/22 , и допускающих предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования должны быть связаны с нарушением прав заявителя и его законных интересов, а их удовлетворение должно способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав наличием права собственности ООО "Акцент" на спорное нежилое помещение.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, отказ в удовлетворении требований истца соответствует нормам действующего законодательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не находит правовых оснований для его отмены.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается, в том числе и на то, что выводы суда области о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права противоречат пункту 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и пункта 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в судебных актах по делам N А14-16541/2008/554/12 , N А14-572/2010/9/1 не содержится.

Выводы суда первой инстанции относительно заявлений третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности заявителями апелляционных жалоб не оспариваются, соответствующих возражений стороны не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-3872-2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров