Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 10АП-7826/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А41-33460/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Шарапово", ИНН: 5032002264) - Богачева Е.К., представитель по доверенности N 36 от 17.08.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) - Данилова О.В., представитель по доверенности N 04-08/0054 от 18.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-33460/10,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ЗАО "Шарапово" к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании незаконным решения N 11-16/37 от 07.06.2010 с учетом принятого УФНС России по Московской области решения N 16-16/59213, признании недействительным требования N 5949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шарапово" (далее - ЗАО "Шарапово", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании незаконным решения N 11-16/37 от 07.06.2010 с учетом принятого УФНС России по Московской области решения N 16-16/59213, признании недействительным требования N 5949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2010.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ на основании ходатайства представителя налоговой инспекции произведена замена участвующего в деле лица - ИФНС России по г. Одинцово Московской области - на правопреемника вследствие реорганизации в силу приказа УФНС России по Московской области N 04-06/782 от 10.12.2010 - Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Шарапово" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности закрытого акционерного общества "Шарапово" ИФНС России по г. Одинцово Московской области принято решение N 11-16/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2010, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 610 950 руб., начислены налог на добавленную стоимость в сумме 466 649 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 054 750 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 2 507 846 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решением N 16-16/59213 (исх. N 16-16/23653 от 18.08.2010), принятым УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, налогоплательщику направлено требование N 47882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 100, 101 и пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом налогового органа (руководителем или заместителем руководителя), который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.05.2010 состоялось рассмотрение результатов дополнительных материалов налогового контроля с участием заместителя начальника ИФНС России по г. Одинцово Московской области Дьячковой М.И., начальника отдела выездных проверок Кармалиной Г. Ю., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Ермолаевой И. В., начальника отдела налогового аудита Наумовой И.И., в присутствии представителей организации Журавлева В. А., Гороховой В. С.

07.06.2010 - заместителем начальника ИФНС России по г. Одинцово Московской области Петуховой Е. Г. по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 11-16/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Повторное рассмотрение материалов проверки не производилось.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее решение, не участвовало непосредственно в процессе исследования материалов проверки и возражений налогоплательщика в установленной законом форме.

Заместитель начальника инспекции Петухова Е.Г. не принимала участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля.

Следовательно, при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих существенные условия порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену (признание недействительным) решения инспекции, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместитель начальника налоговой инспекции Дьячкова М. И. находилась в отпуске, правового значения не имеет, поскольку в данном случае налогоплательщик был лишен права дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах налогового контроля выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-16/37 от 07.06.2010 с учетом принятого УФНС России по Московской области решения N 16-16/59213 принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи с чем требование ИФНС России по г. Одинцово Московской области N 5949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2010 принятое во исполнение указанного ненормативного акта также является незаконным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-33460/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина