Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 20АП-4459/11

г. Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N А62-2755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" (УНП 100003499) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Смоленской таможни (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2011 года по делу N А62-2755/2011 (судья Лукашенкова Т.В.),

установил:

Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" (далее - УП "Минское отделение БЖД", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 N 10113000-204/2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы указывает, что проездная передаточная ведомость на спорный вагон оформлена на станции Смоленск-Сортировочная без замечаний и в силу п. 23 Приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС подписание ППВ является моментом состоявшейся передачи груза. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 в составе поезда N 2106 (индекс 1400 072 1700) с территории Республики Беларусь на станцию "Смоленск - Сортировочный", в зоне деятельности Новомосковского таможенного поста Смоленской таможни, прибыла железнодорожная платформа N 94794377 с товаром - тракторная техника б/у, следовавшего по транзитной таможенной декларации РБ N 11206601/140311/0008094 (железнодорожная накладная N 845441), в адрес Каримова Сабира, Казахстан, Талгарский район, с. Карабулак, ул. Центральная, 158А.

Согласно графе 45 железнодорожной накладной N 845441 железнодорожная платформа N 94794377 была направлена на территорию Российской Федерации со следующими средствами таможенной идентификации: шесть пломб отправителя "VIL-1", а в направляющем штампе Минской региональной таможни в графе "За целостность пломб" выполнена запись - "Согласно ТСД". Все шесть пломб отправителя были в наличии.

При осмотре 15.03.2011 вышеуказанной платформы на станции Смоленск - Сортировочный приемщиками поездов Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" выявлен факт повреждения средства идентификации (перебита бечева), принятой таможенными органами, одной пломбы "VIL-1".

По факту выявления повреждения пломбы работниками Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" составлен акт общей формы N 17000-2-1/512 от 15.03.2011 о непринятии вышеуказанной платформы от УП "Минское отделение БЖД". Железнодорожная платформа N 94794377 была помещена на 22-й путь парка "С" в зону таможенного контроля Новомосковского таможенного поста. При этом 15.03.2011 в адрес УП "Минское отделение БЖД" станцией "Смоленск - Сортировочный" было направлено оперативное донесение.

Таможней, по факту выявленных нарушений в отношении УП "Минское отделение БЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении предприятия составлен протокол от 15.04.2011 N 10113000-204/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ и 27.05.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно пункту 23 Приложения N 5 соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС от 01.10.1997 моментом передачи грузов является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости или натурного листа, заменяющего передаточную ведомость.

Охрана принятых на передаточной станции сдающей стороны грузов до момента перехода поезда через границу осуществляется с учетом конкретных условий в соответствии с двусторонним соглашением.

При выполнении операций сдачи и приема поездов раздельно на межгосударственных передаточных станциях соответственно сдающей и принимающей сторон груз считается принятым принимающей стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей стороне о неприеме груза в установленные двусторонним соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 2 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог (далее - Регламент) прием вагонов, контейнеров и грузов, проверка перевозочных документов и данных поездной передаточной ведомости при межмашинном обмене, внесение изменений, дополнений и согласование поездной передаточной ведомости должны осуществляться в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны.

В случае составления актов о технической или коммерческой неисправности, о несоответствиях в передаточной ведомости и т.д., о необходимости в связи с этим задержки, отцепки вагонов, контейнеров или грузов, станция принимающей стороны должна дать оперативное донесение на передаточную станцию сдающей стороны в течение указанного выше времени.

Таким образом, при раздельных сдаче и приеме груз считается принятым принимающей стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей стороне о неприеме груза в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны.

При этом если принимающая сторона дала оперативное донесение сдающей Стороне о неприеме груза в указанный период времени, то груз считается не принятым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, железнодорожная платформа N 94794377 с товаром - тракторная техника б/у, следовавшая по транзитной таможенной декларации РБ N 11206601/140311/0008094 (железнодорожная накладная N 845441) с территории Республики Беларусь на станцию "Смоленск - Сортировочный" прибыла 15.03.2011 в 15 час. 40 мин.

В указанный день работниками Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" был составлен акт общей формы N 17000-2-1/512 от 15.03.2011 о непринятии вышеуказанной платформы от УП "Минское отделение БЖД", в связи с повреждением средств таможенной идентификации - одной пломбы "VIL-1".

Железнодорожная платформа N 94794377 работниками Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" была помещена на 22-й путь парка "С" в зону таможенного контроля Новомосковского таможенного поста.

Оперативное донесение N 115, предусмотренное пунктом 23 Приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС (телеграмма), свидетельствующее об указанном факте, дано сдающей стороне (предприятию) 15.03.2011 года в 17 час 59 мин, то есть в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны.

При указанных обстоятельствах спорный железнодорожный вагон не принят принимающей стороной и в качестве перевозчика выступает предприятие.

Факт отсутствия на спорном вагоне пломбы подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом N 17000-2-1/173 от 28.01.2011).

Таким образом, предприятием нарушены ст. ст. 21, 223 ТК ТС.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по обеспечению сохранности пломб в силу ст. ст. 21, 223 ТК ТС возложена на предприятие. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, либо о том, что имели место неустранимые препятствия для исполнения предприятием своих публичных обязанностей, судом не установлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проездная передаточная ведомость на спорный вагон оформлена на станции Смоленск-Сортировочная без замечаний и в силу п. 23 Приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС подписание ППВ является моментом состоявшейся передачи груза, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог при раздельном приеме вагонов, контейнеров и грузов четыре экземпляра передаточной ведомости, подписанной агентами станции передачи и заверенной календарным штемпелем станции сдающей стороны, вместе с перевозочными документами поступают на передаточную станцию принимающей стороны.

Станция принимающей стороны обязана сличить перевозочные документы с данными передаточной ведомости и фактическим наличием передаваемых вагонов и контейнеров по их номерам. Два экземпляра этой ведомости, подписанных и заверенных календарным штемпелем станции принимающей стороны, ближайшим поездом возвращаются на станцию передающей стороны.

То есть подписание принимающей стороной ППВ без каких-либо оговорок до истечения установленного четырехчасового интервала для принятия окончательного решения о приемке вагонов свидетельствует лишь о том, что принимающей стороной сверены перевозочные документы и фактическое наличие передаваемых вагонов и контейнеров, а также соблюдены условия о передаче ППВ передающей стороне ближайшим поездом.

При этом особенности выполнения операций сдачи и приема поездов раздельно на межгосударственных передаточных станциях устанавливается абз. 3 п. 23 Приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС, согласно которому, как указано выше, груз считается принятым принимающей стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей стороне о неприеме груза в установленные двусторонним соглашением сроки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административные правонарушения, указанные в ст. 16.11 КоАП РФ, не предусматривают в своем составе материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью ТК ТС является обеспечение реализации единой государственной таможенной политики, обеспечение стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, то вменяемое заявителю правонарушение не является малозначительным.

Неисполнение предприятием требований таможенного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2011 года по делу N А62-2755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова