Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 10АП-7427/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А41-14238/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080; ОГРН 1057746557329) - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Новый путь" (ИНН 5044001191; ОГРН 1025005690104) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый путь" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-14238/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Новый Путь" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый путь" (далее - ОАО "Новый путь"), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 310 248 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 411 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 333 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества "Новый путь" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 310 248 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9333 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Новый путь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

В заседание арбитражного апелляционного суда от представителя ответчика Шаламовой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в это время она участвует в качестве ответчика в судебном заседании Солнечногорского городского суда.

Данное ходатайство арбитражный апелляционным судом отклонено, определение занесено в протокол судебного заседания.

Из представленных документов следует, что представитель ОАО "Новый путь" Шаламова А.А. вызвана в Солнечногорский городской суд в качестве ответчицы, а не представителя ОАО "Новый путь". При этом, ОАО "Новый путь" являясь юридическим лицом имел возможность направить в суд другого представителя.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Новый путь" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 30000905.

По условиям договора (п. 1.1) предметом договора является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергобсыт" ми покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 20.12.2006 г. и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что за ноябрь 2010 г. истец отпустил ответчику электроэнергии на сумму 310 248 рублей 12 копеек. Ответчику была выставлена счет-фактура на оплату Э-05/03-18287.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел. Доказательств оплаты электроэнергии суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами был подписан Акт сверки расчетов N 1191 от 30.03.2011 г. Как следует из приложения к акту сверки у ответчика имеется задолженность в связи с неоплатой по счету-фактуре N Э-05/03-18287 в сумме 310 248 рублей 12 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга за поставленную электроэнергию.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено надлежащим образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 6 411 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 г. по 23.03.2011 г., по ставке банковского процента 8%, представил расчет.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено судом, подлежит отклонению.

Участие представителя ОАО "Новый путь" в судебном заседании по другому делу не может служить уважительной причиной не явки в судебное заседание, так как ответчиком является юридическое лицо, которое имело возможность направить в суд другого представителя.

Иных доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Новый путь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-14238/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева