Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6495/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А46-3258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2011) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-3258/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Омскнефтехимпроект" (ОГРН 1025500508593) о взыскании 26 353 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 15/10, Иванюгина М.В. по доверенности от 26.04.2011 N 15/230,

от ОАО "Омскнефтехимпроект" - не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскнефтехимпроект" (далее - ОАО "Омскнефтехимпроект", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 25 863 руб. 66 коп. за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 руб. 90 коп. за период с 30.10.2010 по 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-3258/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- утверждение суда о том, что сами по себе подписи в актах отбора проб не свидетельствуют о соблюдении порядка отбора проб, а лишь подтверждают присутствие представителя ответчика при осуществлении отбора проб, не соответствует материалам дела;

- не согласен с выводом суда о недоказанности истцом того, что колодец, из которого брались пробы, является непосредственно контрольным канализационным колодцем на сети абонента перед врезкой её в канализационную систему.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2000 между МУП "Водоканал" и абонентом - ответчиком заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 857 и соглашение к нему от 28.02.2005 между МУП "Водоканал" и ОАО "ОмскВодоканал", а также абонентом о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию (л.д. 11-13).

В разделе 3 данного договора стороны согласовали условия, связанные с отпуском (получением) питьевой воды и приёмом (сбросом) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

В силу пункта 3.1.4. договора истец обязан осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию истца, путём отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии в абонента или субабонентов. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб.

В свою очередь, ответчик (пункт 3.2.3.) обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации истца.

В материалы дела представлены копии актов отбора проб сточных вод N 521 от 25.08.2010 и N 603 от 23.09.2010 (л.д. 25, 28), из которых следует, что местом отбора проб являются канализационные колодцы N 1, 2, 3 (выпуски N 1, 2, 3), при этом по выпускам N 1 и N 2 указано - нет стоков.

Данные акты подписали со стороны ответчика представитель Бузин О.А., с оговоркой о его праве подписывать акт отбора проб, и со стороны истца - лаборант истца Наукович Т.А.

Лабораторным центром истца произведены исследования взятых проб и на основании результатов анализа истцом произведены расчёты сумм дополнительного платежа за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента к систему канализации с превышением ДК (л.д. 25 на обороте, 26-26, л.д. 28 на обороте, 29-31).

Поскольку ответчик не произвёл оплату за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учёта и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой её в систему коммунальной канализации, а под контрольной пробой - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора контрольные колодцы сторонами согласованы не были.

В имеющейся в деле копии акта на установление границ обслуживания и ответственности за состоянием водопровода и канализации со схемой раздела границ от 31.03.2000 (л.д. 55) указано, что на балансе абонента находятся сети, в частности, по канализации - сети наружной фекальной канализации по периметру здания до колодца Кф21; сети наружной ливневой канализации до колодца Кл14. Границей раздела является колодец Кф21 - по сетям фекальной канализации, колодец Кл14 - по сети ливневой канализации.

Впоследствии, в акте установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации со схемой раздела границ от 17.12.2003 (л.д. 101) отражено, что границами раздела ответственности между МУП "Водоканал" и абонентом являются по канализации: колодцы: Кф21 - фекальная канализация.

Из условий договора и данных актов не следует, какой именно колодец определён сторонами в качестве контрольного для отбора проб на предмет проверки качества состава сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец произвёл проверку качества состава сточных вод у ответчика в частности, в канализационном колодце, обозначенном в актах N 521 от 25.08.2010 и N 603 от 23.09.2010 как канализационный колодец N 3 или выпуск N 3, который в договоре, как указывалось выше, не указан как контрольный канализационный колодец.

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что канализационный колодец, указанный в спорных актах, является последним колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой её в систему коммунальной канализации.

Соответствующей схемы, из которой конкретно бы усматривалось, что выпуск N 3 (канализационный колодец под номером 3), действительно является контрольным канализационным колодцем, понятие которому дано в пункте 1 Правил N 167, и на схеме он обозначен именно под таким номером, в деле не имеется.

Истец не доказал того обстоятельства, что колодец, из которого брались пробы, является в силу пункта 1 Правил N 167 непосредственно контрольным канализационным колодцем на сети абонента перед врезкой её в канализационную систему.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что из схемы границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации следует, что последним канализационным колодцем перед колодцем Кф21 является колодец Кф20, из которого и были произведены отборы проб сточных проб.

Однако суд апелляционной инстанции данные доводы истца не принимает, так как в спорных актах отсутствует ссылка на колодец Кф20, напротив, прямо указан, иной канализационный колодец N 3 (выпуск N 3).

Следовательно, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать то обстоятельство, что именно такой колодец N 3 является действительно контрольным канализационным колодцем в целях взятия из него контрольной пробы для определения качества состава сточных вод.

Между тем, истец не доказал данного обстоятельства.

Доводы истца о том, что канализационный колодец Кф 20 и выпуск N 3 являются одним и тем же колодцем не подтверждены какими-либо конкретными письменными доказательствами.

Ссылка истца на наличие свидетельских показаний Наукович Т.А. в подтверждение своих требований к ответчику в данном случае несостоятельна, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом следует отметить, что свидетель Наукович Т.А., производившая отборы проб, является лаборантом истца, заинтересованным в удовлетворении его исковых требований.

В связи с чем суд не может расценивать в качестве надлежащего доказательства превышения ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах результаты проб сточных вод, отобранных из выпуска N 3.

Поэтому доводы жалобы истца относительно не согласия с выводом суда о недоказанности истцом того, что колодец, из которого брались пробы, является непосредственно контрольным канализационным колодцем на сети абонента перед врезкой её в канализационную систему, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что утверждение суда о том, что сами по себе подписи в актах отбора проб не свидетельствуют о соблюдении порядка отбора проб, а лишь подтверждают присутствие представителя ответчика при осуществлении отбора проб, не соответствует материалам дела, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

То есть представитель абонента в силу Правил имеет право участвовать в отборе проб, который удостоверяется соответствующим актом. Данный акт подписывает и принимавший участие в отборе представитель абонента.

Таким образом, представитель абонента, подписав акт, фактически констатирует имевшее место событие, а именно: отбор проб соответствующим лицом и в определённом месте.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписи в актах отбора проб сами по себе не свидетельствуют о соблюдении порядка отбора проб, а подтверждают присутствие представителя ответчика при осуществлении истцом отбора проб.

Исходя из того, что отбор проб, на основании которых истцом произведён расчёт взыскиваемой суммы, не может быть признан надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении как его основного требования к ответчику о взыскании задолженности за превышение загрязняющих веществ в сточных водах, так и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-3258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова