Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23577/11

г. Москва

Дело N А40-65851/11-148-562

04 октября 2011 г.

N 09АП-23577/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАТИ города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.08.2011 по делу N А40-65851/11-148-562, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 142100, Московская обл. г.Подольск, ул.Орджоникидзе, д.27)

к ОАТИ города Москвы,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Шмелева А.В. по дов. от 17.06.2011 N 2243-Д;

от ответчика:

Бодров С.А. по дов. от 12.01.2011 N 01-30-48/1;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 01-К44-174 от 11.05.2011 вынесенным ОАТИ города Москвы (далее - административный орган).

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 05.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать постановление по делу об административном правонарушении законным.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и признать постановление по делу об административном правонарушении законным.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

27.04.2011 должностными лицами административного органа в отношении общества в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество не приняло мер по ликвидации провала асфальта на тротуаре, образовавшегося в результате проведения земляных работ. Данными действиями общество нарушило п.12.12 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 7 декабря 2004 г. N 857-ПП, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 11.05.2011 должностным лицом административного органа было вынесено постановление N 01-К44-174 от 11.05.2011. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая данное постановление незаконным и отменяя его, обосновал свою позицию тем, что протокол об административном правонарушении подписан двумя должностными лицами административного органа, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении, подписанный двумя должностными лицами административного органа, является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции в своем решении не указал норму права, которой противоречит подписание протокола об административном правонарушении двумя должностными лицами, а довод о невозможности идентифицировать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении является несостоятельным, так как в протоколе указаны фамилии и инициалы обоих должностных лиц и протокол подписан также обоими должностными лицами.

Более того, в соответствии с п.4 ст.16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий и надзор за техническим состоянием самоходных машин, аттракционов и других видов техники рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 3.7, 3.13, 4.14, частью 3 статьи 4.17, статьями 7.4-7.25, 8.2-8.9; статьями 8.10, 8.11, частями 1 и 2 статьи 8.12, статьей 8.13 (в отношении юридических лиц), статьями 11.6, 14.5 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.16.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с пунктами 1-16, 21 и 22 статьи 16.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 Положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 8 сентября 2009 г. N 960-ПП, объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий и надзор за техническим состоянием самоходных машин, аттракционов и других видов техники.

Приведенные нормоположения указывают, что протоколы об административных правонарушениях по ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях имеют право составлять должностные лица административного органа.

Согласно п.1.2 Приказа начальника объединения административно-технических инспекций города Москвы N 229 от 06.10.2008 "О мерах по выполнению плана противодействия коррупции в органах исполнительной власти города Москвы" протоколы об административных правонарушениях на юридических лиц должны подписываться двумя сотрудниками административного органа.

На основании изложенных нормоположений апелляционный суд приходит к выводу о законности протокола об административном правонарушении от 27.04.2011.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя общества, при этом на момент рассмотрения дела административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте производства указанного процессуального действия.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в тексте протокола об административном правонарушении.

На составлении протокола представитель общества отсутствовал.

Доказательств того, что протокол был получен обществом, административный орган не представил.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из перечисленных нормоположений следует, что в обязанности административного органа вменяется не только уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Административный орган обязан обеспечить и соблюдение предоставленных законом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на присутствие при рассмотрении материалов административного дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен в ст.29.7. КоАП РФ.

Согласно п.п.5, 6 ч.1 ст.29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Соответственно, административный орган, не обеспечив участие общества в рассмотрении дела об административном правонарушении, лишил общество права на разъяснение ему прав и обязанностей, заявление отводов и ходатайств.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, административный орган лишил общество гарантий предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.7. КоАП РФ, что не может быть устранено в ходе судебного заседания.

При этом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела административный орган должен был доказать, что общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган во исполнение положения ч.4 ст.210 АПК РФ названную обязанность не исполнил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащие извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2011, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-65851/11-148-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев