Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-6181/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-25398/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" - (ИНН:7453101232, ОГРН:1037403882141): представители не явились, извещены судом надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М., по доверенности от 28.12.2010 N 589-Д;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (ИНН: 7450005442; ОГРН:1027402813085) - представители не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу А41-25398/100, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (ИНН: 7450005442; ОГРН:1027402813085) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации договора возвратного лизинга от 23.03.2010 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершить определенные действия в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧелИндЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление):

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в регистрации возвратного лизинга от 23.03.2010 N 31-Н/2010;

- обязании Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать договор возвратного лизинга от 23.03.2010 N 31-Н/2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО "ЧелИндЛизинг" и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора возвратного лизинга от 23.03.2010 N 31-Н/2010.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 25.03.2010 в регистрирующий орган представлены: заявление от 25.03.2010, платежное поручение от 24.03.2010 N 1548, платежное поручение от 24.03.2010 N 168, доверенность от 21.10.2009, доверенность от 24.03.2010, договор возвратного лизинга от 23.03.2010 N 31-Н/2010, справка от 24.03.2010, справка от 25.03.2010.

Сообщением от 26.05.2010 N 42/010/2010-442 ООО "ЧелИндЛизинг" в государственной регистрации договора возвратного лизинга отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), (т.1 л.д.39).

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации, на момент совершения договора возвратного лизинга от 23.03.2010 N 31-Н/2010 ООО "ЧелИндЛизинг" было не вправе распоряжаться данными объектами недвижимости, так как по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 18, строения 1, 2, 3, 6, 8 было зарегистрировано за ООО "ЧелИндЛизинг" 08.05.2010.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен статьей 13 Закона N 122-ФЗ.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, требования к которым установлены в статье 18 Закона N 122-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Так, согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, управлением отказано в регистрации договора возвратного лизинга от 23.03.2010 N 31-Н/2010, в связи с тем, что на момент заключения договора у ООО "ЧелИндЛизинг" отсутствовало право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом лизинга.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге), договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора возвратного лизинга от 23.03.2010 N 31-Н/2010 ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных средств указанное ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (лизингополучатель) недвижимое имущество у определенного им продавца - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" и предоставить ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно указанному договору, заявитель обязуется приобрести в собственность недвижимое имущество - предмет лизинга у определенного лица - продавца, и не может обладать правом собственности на данные объекты в силу прямого указания в законе.

По договору передаче ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" подлежит имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе:

- здание - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4 этажный, общей площадью 1 817,8 кв.м., инв. N 029:044-2907, лит. Г, Г1, Г2, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Лихачевский проспект, д.18, стр.1;

- здание - административно-хозяйственный корпус, назначение: нежилое,общей площадью 226,33 кв.м., инв. N 029:044-2907, лит. А, а, а1, а2, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Лихачевский проспект, д.18, стр.2;

- здание - ангар для хранения кабельной продукции, назначение: нежилое, общей площадью 605,5 кв.м., инв. N 029:044-2907, лит.Ж, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Лихачевский проспект, д.18, стр.3;

- здание - санитарно-бытовой блок, назначение: нежилое, общей площадью 72,1 кв.м., инв. N 029:044-2907, лит. Б, б, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Лихачевский проспект, д.18, стр.6;

- здание - ангар для складирования пиломатериалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 753,5 кв.м, инв. N 029:044-2907, лит.Е, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Лихачевский проспект, л.18, стр.8.

Как усматривается из материалов дела, собственником данных объектов недвижимого имущества является ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие, т.е. продавец предмета лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что на момент совершения договора возвратного лизинга от 23.03.2010 N 31-Н/2010 ООО "ЧелИндЛизинг" было не вправе распоряжаться объектами недвижимости, так как по сведениям ЕГРП право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО "ЧелИндЛизинг" только 08.05.2010. Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЧелИндЛизинг" и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора возвратного лизинга от 23.03.2010 N 31-Н/2010 предоставили все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию действующему законодательству, в силу специфики договора возвратного лизинга ООО "ЧелИндЛизинг" не должно было на момент заключения сделки являться собственником предмета лизинга, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-25398/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов