Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9848/11

04 октября 2011 г.

Дело N А72-1302/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Большенагаткинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года по делу N А72-1302/2011 (судья Замалетдинова Д.М.),

по иску Производственного кооператива проектный институт "Ульяновскагропромпроект", г.Ульяновск, ИНН 7325006671, ОГРН 1027301175340,

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Большенагаткинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области, ИНН 7321310399, ОГРН 1057321015751,

третьи лица:

- Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области,

- Правительство Ульяновской области,

о взыскании 337 436 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Производственный кооператив Проектный институт "Ульяновскагропромпроект" с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Большенагаткинское сельское поселение" о взыскании 337 436 руб. 40 коп., в том числе: основного долга по оплате выполненных по муниципальному контракту N 48/08 от 30.07.2008 г.. проектных и изыскательских работ по проекту "Строительство наружного газопровода от котельной МУЗ "Большенагаткинская ЦРБ" в с.Нагаткино к жилым домам территории колхоза, подстанции и хлебозавода" в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 г.. по 02.03.2011 г.. в размере 37 436 руб. 40 коп.

По заявлению истца определением суда от 21.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Администрация МО "Цильнинский район" Ульяновской области и Правительство Ульяновской области.

Истец заявил об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, просил взыскать с ответчика 343 813 руб. 56 коп., в том числе: основной долг по оплате выполненных работ в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 г.. по 18.05.2011 г.. по ставке 8,25% в размере 43 813 руб. 56 коп. Суд первой инстанции принял заявленное уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Большенагаткинское сельское поселение" в пользу производственного кооператива Проектного института "Ульяновскагропромпроект" взыскан основной долг за работы, выполненные по муниципальному контракту N 48/08 от 30.07.2008 г.., в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 г.. по 18.05.2011 г.. в размере 43 813 руб. 56 коп. и 9 000 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава администрации МО "Большенагаткинское сельское поселение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, поскольку в силу закона органы самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины даже в том случае, когда они участвуют по делам в качестве ответчиков. Считает, что суд не учел довод ответчика о просрочке истцом исполнения обязательства, а так же не дал оценку п.6.3 контракта, которым предусмотрена неустойка в случае просрочки обязательства.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2008 г.. между ПК ПИ "Ульяновскагропромпроект" (исполнитель) и МУ Администрацией МО "Большенагаткинское сельское поселение" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 48/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по строительству наружного газопровода от котельной МУЗ 'Большенагаткинская ЦРБ" в с.Нагаткино к жилым домам территории колхоза, подстанции и хлебозавода, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (л.д.18-19).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в срок до 01. 10.2008 г..

В пунктах 2.1, 2.2 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по контракту в размере 300 000 руб., в том числе НДС - 45 763 руб., оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента фактического оказания исполнителем услуг, подтвержденного отчетными документами.

В соответствии с представленными в материалы дела сметами (л.д.20-22) истец разработал проектную документацию для строительства наружного газопровода от котельной МУЗ "Большенагаткинская ЦРБ" в с.Нагаткино к жилым домам территории колхоза, подстанции и хлебозавода и 02.04.2009 г.. передал ее заказчику по накладной N 19 (л.д.23).

Однако, в установленный муниципальным контрактом срок Администрация МО "Большенагаткинское сельское поселение" работы по разработке проектной документации не оплатила. Письмом N 382 от 27.10.2009 г.. (л.д.26) ответчик сообщил исполнителю, что в 2009 г.. не имеет возможности оплатить услуги по муниципальному контракту N 48/08 от 30.07.2008 г.. в связи с отсутствием бюджетного финансирования, расходы на оплату задолженности перед ПК ПИ "Ульяновскагропромпроект" будут включены в расходную часть бюджета на 2010 год.

08.09.2010 г.. в связи с отсутствием платежей по муниципальному контракту ПК ПИ "Ульяновскагропромпроект" направил ответчику претензию N 192 (л.д.24) с требованием исполнить свои обязательства и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 300 000 руб. в срок до 25.09.2010 г..

Ответчик оплаты не произвел.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы, получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств.

В качестве государственного заказчика по государственному контракту N 48/08 от 30.07.2008 г.. значится МУ Администрация МО "Большенагаткинское сельское поселение".

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт выполнения ПК ПИ "Ульяновскагропромпроект" проектных и изыскательских работ по муниципальному контракту N 48/08 от 30.07.2008 г.. стоимостью 300 000 руб. подтверждается материалами дела и по существу не опровергнут ответчиком.

Отсутствие необходимых на погашение задолженности лимитов бюджетных средств не может являться основанием для неисполнения заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, на основании уточненного расчета истца, произведенного с учетом суммы задолженности и срока платежа за период с 17.04.2009 г.. по 18.05.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ в размере 43 813 руб. 56 коп., удовлетворил требования о взыскании процентов.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку ответчик с какими либо иском в рамках рассматриваемого дела не обращался.

Правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца и государственную пошлину, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года по делу N А72-1302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Большенагаткинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина