Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9320/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А60-4887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Хардиной Нины Марковны (ОГРН 304667023200064, ИНН 666005059194)-не явились

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)-не явились

третье лицо: Хардин Андрей Вячеславович-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ип Хардиной Н. М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года

по делу N А60-4887/11,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску Ип Хардина Н. М.

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хардина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными протокола от 27.03.2007 рассмотрения материалов проверки, требования от 24.01.2007 о предоставлении документов, справки от 20.02.2007 о проведении выездной налоговой проверки, акта N 12-23 от 26.02.2007 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Хардиной Н.М., требования N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на12.04.2007, решения от 27.03.2007 N 12-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.07.2011 в удовлетворении требования о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2007, требований о предоставлении документов от 24.01.2007, об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2007 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель полагает необоснованным доначисление налогов в связи с тем, что земельный участок не использовался им в целях предпринимательской деятельности. Считает возможным восстановление срока на обращение в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по решению от 23.01.2007 N 12-13 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

На основании п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки от 24.01.2007 N 13-09.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.02.2007 N 12-13. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 27.03.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2007 N 12-13, которым заявителю доначислен единый налог на вмененный доход 37 568 руб., налог на доходы физических лиц 1 560 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 490 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 7 513 руб. 60 коп., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 213 руб.

Полагая, что протокол от 27.03.2007 рассмотрения материалов проверки, требование от 24.01.2007 о предоставлении документов, справка от 20.02.2007 о проведении выездной налоговой проверки, акт N 12-23 от 26.02.2007 по выездной налоговой проверке, требование N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2007, решение от 27.03.2007 N 12-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют положениям закона, предприниматель обратился в суд.

При рассмотрении спора суд признал обоснованным привлечение к налоговой ответственности, установил отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, в удовлетворении требования о признании решения, требования отказал, в остальной части производство по делу прекратил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В проверяемом периоде Хардина уплачивала единый налог на вмененный доход от предпринимательской деятельности - хранение автотранспортных средств на автостоянке - с использованием физического показателя площадь автостоянки, за 3 и 4 кварталы 2006 года подавала налоговые декларации.

Как следует из материалов дела, администрация г. Екатеринбурга заключила с Автономной некоммерческой организацией "Ассоциация автопарковок" соглашение о пользовании земельным участком N 251 от 01.02.2006. Участок, относящийся к землям поселений по адресу г.Екатеринбург, ул. Боровая, между домами N 21 и 24 площадью 524,8 кв.м.

(южный), передан АНО во временное пользование за плату на срок 11 месяцев.

Ассоциация по договору N 100 П от 06.02.2006 передала участок во временное пользование индивидуальному предпринимателю Хардиной Н.М.

В ходе проверки установлено, что Хардина Н.М. использует земельный участок площадью 2 000 кв.м., вместо предоставленных по договору 524,8 кв.м., в связи с чем в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2006 года физический показатель-площадь стоянки- указан в заниженном размере, как по договору 524,8 кв.м., что повлекло доначисление налога на вмененный доход, штрафа и пени.

Доказательств неиспользования земельного участка в целях предпринимательской деятельности или использования его в меньшем, чем установлено проверкой объеме, индивидуальный предприниматель в суд не представил.

В связи с изложенным, выводы суда о правильном определении налоговым органом налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД, являются верными.

С апелляционной жалобой доказательств обратного также не представлено.

Ссылка предпринимателя на иные судебные дела апелляционным судом принята быть не может, поскольку судебных актов, устанавливающих факт неиспользования в предпринимательских целях земельного участка Хардиной в деле не имеется.

Из акта приема-передачи земельного участка (том 2 л.д.81) и паспорта парковки, выданного муниципальным образованием (том 2 л.д.85) следует, что земельный участок использовался Хардиной в целях организации парковки. Более того, Хардина за проверяемый период представляла налоговые декларации по ЕНВД с указанием площади используемого земельного участка 524 кв.м., давала в ходе проверки пояснения, что использует площадь для автостоянки 2 000 кв.м., налоговый орган также произвел осмотр и обмер используемой площади, обнаружил нахождение на 2 000 кв. м. сорока автомашин (том 2 л.д.54), а также использовал информацию контролирующих органов (том 2 л.д.40). Также в деле имеются платежные документы, выданные Хардиной гражданам за хранение автомашин на спорной автостоянке, что подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде 2006 года ( том 2 л.д.86-96).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование ненормативных актов и отсутствие уважительных причин пропуска также является правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ненормативные акты в отношении заявителя вынесены в 2007 году, при этом Хардина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в 2011 году, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Причина, указанная Хардиной в качестве уважительной - болезненное состояние и нахождение под влиянием заблуждения- правомерно не приняты судом в качестве таковых с учетом 4-х летнего пропуска срока. Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

На наличие иных причин пропуска срока Хардина в апелляционной жалобе не указывает.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N А60-4887/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова