Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 17АП-978/06

г. Пермь

15 сентября 2006 г.

Дело N А7138-012419Б/2004

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Э.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Оникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2006 года по делу N А71-38-012419Б/2004-Г21 о возвращении жалобы ООО "Оникс" на действия конкурсного управляющего ОАО "АК "Микси", установил:

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 23 августа 2006 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 18 августа 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04 августа 2006 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23 августа 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Оникс" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04 августа 2006 года, ссылаясь на то, что копия обжалуемого определения, направленная в его адрес судом по истечении 13 дней с момента принятия, получена заявителем 21 августа 2006 г.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем приложена копия почтового конверта, на котором не указан отправитель и отсутствует оттиск календарного штемпеля, подтверждающий дату отправки почтового отправления.

Иные доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сведения, заявителем не представлены.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Оникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Оникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО "Оникс".

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Глотова Г.И. Рубцова Л.В.