Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-11526/11

г. Ростов-на-Дону

04 октября 2011 года

Дело N А32-25265/2010

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-25265/2010

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сидоренко Наталье Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Наталья Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-25265/2010. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивированное первоначальным обращением с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в связи с чем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности данной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель ссылается на свою юридическую неграмотность и отсутствие денежных средств для оплаты квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по настоящему делу получено заявителем 25.06.2011, что подтверждается почтовым отправлением.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2011 кассационная жалоба ИП Сидоренко Н.Н. на решение суда возвращена, поскольку обжалуемый предпринимателем акт не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отсутствуют доказательства возвращения апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В данном определении кассационный суд также указал, что возвращение кассационной жалобы не лишает предпринимателя права на обращение в установленном порядке в апелляционный суд с жалобой на решение суда (с заявлением мотивированного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта).

С настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 ИП Сидоренко Н.Н. обратилась 22.09.2011, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе почтовым конвертом, в котором жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Мотивировка пропуска установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы непониманием норм арбитражного процессуального законодательства и отсутствием денежных средств для оплаты квалифицированной юридической помощи не может быть признана достаточной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к уважительным причинам, воспрепятствовавшим в установленный процессуальным законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы является индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает ссылки на незнание законодательства и отсутствие юридической помощи.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано заявителем в арбитражный суд кассационной инстанции, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов