Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-6336/11

г. Владивосток

Дело

05 октября 2011 г.

N А51-3260/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника Плюс" апелляционное производство N 05АП-6336/2011

на решение от 27.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-3260/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Техника Плюс" (ИНН 2509013006, ОГРН 1022500799540, местонахождение: Приморский край, г. Партизанск, ул. Чехова, 11Б)

к Государственному предприятию "Строительное управление 232" (ИНН 2702011215, ОГРН 1022500802554, местонахождение: Приморский край, г. Партизанск, пер. Олений-Ключ, 1)

о взыскании 5 221 486 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному предприятию "Строительное управление 232" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 340 327 составляющего расходы по содержанию принадлежащего ответчику имущества.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера иска в части взыскания суммы расходов на содержание недвижимого имущества за период с 01.01.2004 по 31.12.2010 в размере 5 221 486 рублей 40 копеек.

Решением суда от 27.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, истец просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что поскольку действующим гражданским законодательством бремя содержания имущества возложено на его собственника, следовательно, факт нахождения имущества у истца не освобождает ответчика (как собственника имущества) возместить истцу понесенные им расходы для сохранения и сбережения вещей по аналогии со статьей 897 ГК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 232" Федерального специализированного управления по строительству в восточных районах Российской Федерации "Дальспецстрой" на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее недвижимое имущество: - трехэтажное здание (литер 1, 9; административно-бытовой корпус, галерея), общей площадью 1617,60 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 8.; - одноэтажное здание (литер 3, контрольно-пропускной пункт), площадью 38,00 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 8.; - одноэтажное здание (литер 4, гараж легковых автомобилей), площадью 196,10 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 8.; - одноэтажное здание (литер 5, склад запасных частей, площадью 419,20 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 8.; - одноэтажное здание (литер 7, гаражные боксы), площадью 1316,50 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 8.; - одноэтажное здание (литер 8, автомойка), площадью 260,40 кв.м.; двухэтажное здание (литер 10, ремонтные боксы КАМАЗ), площадью 3046,20 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 8.; - одноэтажное здание (литер 11, производственный корпус), площадью 3933,20 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 8.; - одноэтажное здание (литер 12, пожарная насосная станция), площадью 63,30 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 8.; - одноэтажное здание (литер 13, АЗС), площадью 46,20 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 8.

15.10.2002 ООО "Техника Плюс" (Займодавец) и ГУП "Строительное управление 232" (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 993 000 рублей на срок до 15.10.2003 под 25 % в год. Как установлено в п. 6.1 договора займа от 15.10.2002, со дня заключения данного договора до его окончания ответчик вправе безвозмездно пользоваться спорным имуществом.

Указанное имущество было передано истцу 15.10.2002 и находилось в его пользовании до 22.09.2010.

Истец, считая, что понесенные им в период нахождения у него недвижимого имущества ответчика расходы, составляют неосновательное обогащение ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

16.12.2003 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа ООО "Техника плюс" и ГУП "Строительное управление 232" в лице председателя ликвидационной комиссии Стреченцева Н.А. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения обязательств по договору займа от 15.10.2002 ГУП "Строительное управление 232" предоставляет ООО "Техника Плюс" спорные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 по делу N А51-14700/2006-28-339 по иску ООО "Техника Плюс" к ТУ ФАУГИ в ПК, ГУП "Строительное управление N232" о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество отказано.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда по делу N А51-14700/2006-28-339 установлена недействительность в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ договора займа от 15.10.2002, соглашения об отступном от 16.12.2003. Данное обстоятельство, не опровергнутое доказательствами по настоящему делу, в силу норм ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ является доказанным и установленным по настоящему делу, обязательным для сторон настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор займа от 15.10.2002, соглашение об отступном от 16.12.2003 являются недействительными, следовательно, данные сделки не повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон этих сделок, в том числе, не повлекли возникновение у ООО "Техника Плюс" правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом. При таких обстоятельствах, у данного лица также отсутствуют правовые основания для возмещения за счет ГУП "Строительное управление N 232" понесенных им расходов на содержание недвижимого имущества, находившегося в его владении и пользовании незаконно.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Техника Плюс" требований обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-3260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин