Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-8356/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

Дело N А07-6016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэми" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-6016/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дэми" - Нигаматьянова Э.М. (доверенность б/н от 01.09.2011).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэми" (далее - ООО "Дэми", общество, ответчик) о взыскании 218 526 руб. 29 коп., в том числе: 204 608 руб. неосновательного обогащения, 13 918 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011) с учетом определения об исправлении описок от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 49-54, 55-56).

В апелляционной жалобе ООО "Дэми" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права о договоре аренды, которые не могут быть применены к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд признал договор аренды от 25.07.2008 N 22505 незаключенным, при этом расчет неосновательного обогащения произвел, исходя из положений названного договора, которым определен размер ежемесячных арендных платежей. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения, ответчик фактически ни одного дня не использовал указанное помещение. В связи с этим при определении действительной стоимости неосновательного обогащения судом должно быть учтено реальное состояние помещения. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор аренды от 25.07.2008 N 22505 является незаключенным, неосновательное обогащение не подлежало взысканию в силу отсутствия обязательства, во исполнение которого истцом передавалось спорное помещение.

К дате суда судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от Комитета не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Дэми" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ООО "Дэми" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 14.12.2006 N 125, письма от 28.07.2008 N 48, письма от 24.08.2008 N 115, письма от 06.10.2008 N 94, письма от 19.11.2011 N 133, письма от 10.02.2009 N 16, письма от 18.06.2009 N 52, письма от 17.12.2009 N 114, письма от 16.06.2010 N 69, письма от 01.02.2011 N 12, фотографий арендуемого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская 19.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 28.09.2011) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции у ответчика не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Дэми" (арендатор) подписан договор N 22505 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа N 2331 от 24.04.2008 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда на первом этаже N 3, 8, 29; встройка 31-34, 34, 35-39, 42, расположенные на первом этаже и во встройке по адресу: Калининский район ГО г. Уфа, ул. Вологодская, д.19, Литера А общей площадью 110,4 кв.м (далее - спорные помещения, спорное имущество). Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 8421 от 10.08.2005 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен до 24.04.2018. Условия договора согласно п. 1.2. распространены со ссылкой на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на взаимоотношения сторон, возникшие с 24.04.2008.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы" оформляется в виде приложения к договору (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении "Методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы" или коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта и не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендой платы под роспись арендатором (п. 3.2 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда с 24.04.2008 ответчику была установлена ежемесячная арендная плата без учета НДС в размере 12 512 руб., с 01.01.2011 - 13 984 руб. (доказательства направления ответчику нового расчета годовой арендной платы по адресу его государственной регистрации представлены в материалы дела, л. д. 35).

Из взаимосвязанного толкования п. 3.3 договора и приложения к договору по расчету годовой арендной платы следует, что арендная плата в размере, определенном расчетом годовой арендной платы, вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

В соответствии с п. 7.4 договора на арендатора возлагается обязанность в течение 1 месяца со дня подписания договора произвести его государственную регистрацию в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий п. 7.4 договора арендодатель может в любое время потребовать возврата переданного по договору недвижимого имущества.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2008 (л. д. 14)

Считая, что спорный договор аренды является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора аренды, отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорных нежилых помещений, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорными помещениями, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора аренды от 25.07.2008 N 22505 сторонами установлен с 24.04.2008 по 24.04.2018 (п. 1.2 договора аренды).

Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об использовании ответчиком спорного имущества в указанный период без законных оснований.

Данный факт подтвержден материалами дела. Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2008 (л. д. 14). Из материалов дела следует, что возврат имущества арендодателю осуществлен не был. Кроме того, ответчиком производились платежи за пользование спорным объектом аренды.

Истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из размера арендной платы, установленного договором аренды от 25.07.2008 N 22505.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из условий незаключенного договора аренды.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование спорное имущество, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, установленного сторонами в договоре, оценив его в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле документами.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование иного расчета платы за пользование спорным помещением.

Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом в период с 01.12.2009 по 31.03.2011 в размере 204 608 руб. судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Период использования имущества, указанный судом, не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения фактически им не использовались, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения, апелляционным судом не принимается,

Факт пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в спорный период времени подтверждается письменными материалами дела, а именно актом приема-передачи от 24.04.2008, который подписан со стороны арендатора, указанное имущество принято ответчиком без претензий по техническому состоянию помещений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО "Дэми" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца.

Исходя из положений норм об аренде, содержащихся в ГК РФ, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение имеющейся задолженности, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 01.08.2008 по 31.03.2011 в размере 13 918 руб. 29 коп. с применением ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска - 8 % (л. д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 в размере 13 775 руб. 93 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен, общество по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

В связи с этим, выводы суда в данной части являются верными, переоценке не подлежат.

Поскольку в связи с признанием договора аренды от 25.07.2008 N 22505 у ответчика отсутствует право пользования спорными помещениями, собственник вправе требовать возврата указанного имущества. Как видно из материалов дела ответчик возврат спорного имущества не произвел. Поэтому требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Дэми".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-6016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская