Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11427/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А50-2524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород") - представитель не явился;

от ответчика (Пермская таможня) - Пыстогова О.Б. (представитель по доверенности от 25.12.2009 г.., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2009 года по делу N А50-2524/2009,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород"

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 21.01.2009 г.. N 10411000-789/2008 о приведении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 29.10.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку в ГТД были сообщены достоверные и все необходимые сведения о товаре, позволяющие осуществить его правильную классификацию по ТН ВЭД России. Кроме того заявитель полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа определен произвольно, поскольку таможней не установлено по каким конкретно ГТД был ввезен товар, который на момент проведения таможенной ревизии уже был реализован.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить без изменения, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, наличие в его действиях состава административного правонарушения доказано материалами дела.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, таможенным органом по результатам специальной таможенной ревизии установлено, что при декларировании Обществом, выступающим в качестве таможенного брокера, товара, ввезенного на территорию Российской Федерации из Афганистана, по шести грузовым таможенным декларациям (ГТД), в том числе и по ГТД N 10411080/270808/0004006, в графе 33 был заявлен код товара по ТН ВЭД России 6309000000 "Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении". Таможенным органом товар классифицирован по коду 4303109060 "Предметы одежды из овчины", а так же сделаны выводы о неверном заявлении обществом сведений об описании товара в графе 31 ГТД.

Выявление в ходе контрольных мероприятий указанного нарушения послужило основанием для доначисления таможенных платежей согласно Требованию об уплате таможенных платежей от 12.12.2008 г.. N 72/1, которое признано законным вступившим в силу судебным актом по делу NА50-308/2009.

15.12.2008 г.. по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-789/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 21.01.2009 г.. N 10411000-789/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 332 558,37 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом п.п. 4 п.3 ст.124 Кодекса установлено, что в таможенной декларации указываются в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 г.. N 1057 в графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись:

- наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров;

- "Товары согласно прилагаемому списку", если декларирование товаров различных наименований производится с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД России.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларирование товара, ввозимого на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом N 214 от 15.06.2008 г.. производилось таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород".

Общество при декларировании товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, в графе 31 ГТД N 10411080/270808/0004006 указало следующие сведения о товаре: "бывшие в употреблении: одежда мужская и женская зимняя (дубленки) - 514 шт." и классифицировало его в подсубпозиции 6309000000 в соответствии с ТН ВЭД как "Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении". Ставка ввозной пошлины - 20%, но не менее 0,7 Евро за кг.

Решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.12.2008 г.. товару, ввезенному по ГТДN 10411080/270808/0004006, присвоен классификационный код 4303109060 "Предметы одежды из овчины" (ставка ввозной пошлины 10%, но не менее 30 евро за 1 шт.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-308/2009, в котором участвовали те же лица, установлены правомерность решения таможни о классификации указанного товара по коду 4303109060 и факт занижения подлежащих уплате таможенных платежей в результате неправильной классификации товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей послужило одновременное отражение в ГТДN 10411080/270808/0004006 неправильного кода товара по ТН ВЭД и неполное описание всех качественных характеристиках товара, необходимых для его классификации. При этом таможенный орган без проведения специальной таможенной ревизии, осмотра товара и осуществления других необходимых действий, на основании только данных декларации и представленных вместе с ней документов, не имел возможности осуществить правильную классификацию товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями Таможенного кодекса РФ таможенному брокеру при совершении таможенных операций предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса. Кроме того таможенный брокер имел возможность обратиться в таможенный орган с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара.

Из материалов дела видно, что общество не воспользовалось предоставленными ему законом правами, не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению указания в ГТД недостоверных сведений о товаре и о его классификационном коде, влияющих на взимание таможенных пошлин. Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности отражения Обществом в ГТД всех необходимых для правильной классификации товара сведений.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы, о неправильном определении таможней размера налагаемого на общество штрафа в связи с невозможностью распределения реализованного на момент проведения таможенной ревизии товара по конкретным ГТД, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленного в материалы дела расчета (л.д.67), в основу принципа определения размера подлежащих доплате таможенных платежей таможенным органом обоснованно положены данные о количестве товара, ввезенного по ГТД, код товара по ТНВЭД и соответствующие заявленному коду ставки таможенных платежей по видам. Поэтому для определения размера штрафа разбивка товара (отнесение каждой единицы товара к конкретной ГТД) не требуется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года по делу N А50-2524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева