Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-8649/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А71-1413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Эльтон-Траст": Ерофеева Е.А. - по доверенности от 21.09.2011 г..;

от ответчика, ОАО "Удмуртагроснаб": Девятова О.В. - по доверенности N 08-03/6 от 11.01.2011 г..;

от третьего лица, ООО "Агромир": Ардашев С.А. - по доверенности N 64 от 01.09.2011 г..;

от третьих лиц: ООО "Фирма "Трейси и К", ООО "Юнимакс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2011 года по делу N А71-1413/2011,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (ОГРН 1036404901422, ИНН 6449024590)

к Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейси и К", Общество с ограниченной ответственностью "Юнимакс", Общество с ограниченной ответственностью "Агромир"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Эльтон-Траст" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртагроснаб" (ответчик) о взыскании 444 545 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения продукции без договорных и законных оснований, 39 715 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2009 г.. по 17.02.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также с учетом уточнения иска 105 710 руб. судебных издержек, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 03.03.2011 г.. и от 11.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Фирма "Трейси и К", ООО "Юнимакс", ООО "Агромир" (том 1 л.д. 1-2, 115-116).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2011 года с ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ООО "Эльтон-Траст" взыскано 345 020 руб. неосновательного обогащения и 4 085 руб. 13 коп. процентов с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.02.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, а также 65 380 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек и 9 144 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Эльтон-Траст" возвращено из федерального бюджета 11 руб. 48 коп. излишне перечисленной госпошлины (том 2 л.д. 67-74).

Ответчик с решением суда от 01.07.2011 г.. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка действующим договорам на транспортное обслуживание, использования железнодорожных путей необщего пользования, аренды N 06-08/935-1 склада и железнодорожного тупика, поставки N 78/12 от 09.12.2009 г..

Считает, что он не принимал на себя обязательство по оплате товара, поступившего для ООО "Агромир" в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ.

Поскольку никаких договорных обязательств и отношений с истцом он не имел и не имеет, доводы истца считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, исковые требования необоснованными, а решение суда незаконным. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права было отказано в привлечении ООО "Агромир" в качестве второго ответчика для последующей замены ненадлежащего ответчика в лице ОАО "Удмуртагроснаб".

Считает, что поставка товара была осуществлена по договору N 78-12 от 09.12.2009 г.., который был исполнен сторонами в полном объеме. Обязанность по оплате лежит на ООО "Агромир" на основании договора аренды складских помещений и железнодорожного тупика N 06-08/935-1.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные доказательства к предмету заявленного требования не относятся.

Третье лицо, ООО "Агромир", в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, считая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в данном случае отсутствует.

Истец, ООО "Эльтон-Траст", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном возражение на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения и исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, изменив решение суда в части, взыскав с ответчика в его пользу 375 844 руб. 20 коп., из которых 345 020 руб. неосновательное обогащение и 30 824 руб. 20 коп. проценты, в возмещение судебных издержек 70 413 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 848 руб. 77 коп.

Также заявил ходатайство о взыскании в возмещение судебных издержек 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с приложенными документами в его обоснование.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу, и заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции поддержал.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии договора от 21.09.2011 г.., счета N 4 от 21.09.2011 г.., а также платежное поручение N 448 от 21.09.2011 г..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств (транспортной железнодорожной накладной N ЭД430930, квитанции о приеме груза N ЭД430930, дорожной ведомости N ЭД430930, доверенности N 08-03/1666 от 09.12.2008 г.. выданной Черемискиной Р.Н.) ОАО "Удмуртагроснаб" от ООО "Эльтон-Траст" 22.12.2009 г.. получен груз - 66350 кг. жмыха подсолнечного с массовой долей растительного масла 1,5% и влаги не более 11%, 23.12.2009 г.. представителем ответчика получен оригинал накладной (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 2-4).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что полученный ответчиком груз истцу оплачен не был, последний, начислив на стоимость груза проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости груза как неосновательного обогащения ответчика и процентов, начисленных на данную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком продукции - жмыха подсолнечного в количестве 66350 кг., рассчитав его стоимость по цене, за которую был приобретен товар истцом - 5200 руб. за 1 тн., т.е. 5 руб. 20 коп. за 1 кг., в связи с чем, размер неосновательного обогащения ответчика составил 345 020 руб.

Ответчик, не оспаривая факт получения им спорного груза, как и третье лицо - ООО "Агромир", утверждают, что продукция была передана ответчиком третьему лицу, в связи с чем, оплате ответчиком не подлежит.

Данное утверждение ответчика и третьего лица являются несостоятельном, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что отправителем груза является истец, получателем - ответчик, каких-либо ссылок на иные договора, сделки с третьими лицами, либо на то, что плательщиком за переданный груз является иное, а не ответчик, лицо, сопроводительные документы по перевозке груза не содержат.

Доказательств заключения истцом договора с ООО "Агромир", на основании которого груз передается ОАО "Удмуртагроснаб", в дело не представлено.

Наличие у ответчика договорных отношений с третьими лицами, не освобождает его от оплаты полученного груза от истца.

Поскольку каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного им груза не имеется, требование истца в данной части удовлетворено правомерно.

Ссылки ответчика на то, что судом в нарушение норм процессуального права было отказано в привлечении ООО "Агромир" в качестве второго ответчика для последующей замены ненадлежащего ответчика в лице ОАО "Удмуртагроснаб", судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, учитывая определенную им сумму неосновательного обогащения ответчика, правомерно взыскал с него в пользу истца 4 085 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2009 г.. по 17.02.2011 г.., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, начиная с 18.02.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Доводы истца, изложенные им в письменном возражении на жалобу о допущенных судом арифметических ошибках при расчете процентов, а также судебных издержек по делу, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой истец в суд не обращался. В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнес на стороны судебные издержки по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, установив обоснованным и доказанным истцом размер судебных издержек в сумме 90 692 руб. 57 коп., взыскав с ответчика в пользу истца 65 380 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, размер понесенных расходов подтвержден истцом документально (ст. 65 АПК РФ), доказательств их чрезмерности суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., в подтверждении которых им представлены копии договора от 21.09.2011 г.., счета N 4 от 21.09.2011 г.., а также платежное поручение N 448 от 21.09.2011 г..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату, заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению. О чрезмерности судебных расходов представителем истца в судебном заседании не заявлено, доказательств чрезмерности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2011 года по делу N А71-1413/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2011 года по делу N А71-1413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (ОГРН 1036404901422, ИНН 6449024590) 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина