Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23484/11

г. Москва

Дело N А40-9671/11-83-65, N А40-31399/11-132-176

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г. по объединенным делам N А40-9671/11-83-65, N А40-31399/11-132-176, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску Открытого акционерного общества "Мосдачтрест" (ОГРН 1027700084675, 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 1) к Департаменту имущества г. Москвы, Открытому акционерному обществу АКБ "Банк Москвы", третье лицо: Открытое акционерное общество "Реестр" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности; об обязании внести записи

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова И.Н. по доверенности от 01.09.2011 N МА/Д-1900;

от ответчиков: от Департамента имущества г. Москвы - Левашов В.Э. по доверенности от 09.02.2011 N Д11/7177;

от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Рябчикова М.В. по доверенности от 26.12.2008 N 850;

от третьего лица - Стручков М.Ю. по доверенности от 11.03.2011 N 24.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосдачтрест (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявления к Департаменту имущества г. Москвы, Открытому акционерному обществу АКБ "Банк Москвы" (далее- ответчики), третье лицо: Открытое акционерное общество "Реестр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи N 2 от 05.10.2004 ; об обязании Департамента имущества г. Москвы вернуть 7 162 обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительной эмиссии ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) по цене размещения 16 361 рубль за одну акцию, общей стоим остью 117 177 482 рубля в собственность ОАО "Мосдачтрест" путем списаия 7 162 акций ОАО "Мосдачтрест" с лицевого счета Департамента имущества г. Москвы в системе ведения реестра и зачисления указанных акций на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест"; об обязании ОАО "Реестр" внести соответствующие записи в системе ведения реестра акционеров ОАО "Мосдачтрест".

До принятия решения истец просил произвести замену ответчика ОАО "Реестр" на АКБ "Банк Москвы" (т.2, л.д.12). Заявление о замене ответчика судом первой инстанции удовлетворено (т.2,л.д. 10).

До принятия решения истец уточнил требования в части списания акций и просил (т. 2, л.д.10):

-применить последствия недействительности части сделки путем списания 4 391 обыкновенной именной акции дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы, находящихся в номинальном держании ОАО АКБ "Банк Москвы", на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест";

-обязать АКБ "Банк Москвы (номинального держателя) списать 4 391 обыкновенную именную акцию дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы ОАО АКБ "Банк Москвы" на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест" путем выдачи ОАО "Реестр" - лицу, осуществляющем у ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест" - соответствующего распоряжения.

Определением от 13 мая 2011 г. по делу N А40-31399/11-132-176 дело N А40-9671/11-83-65 объединено с делом А40-31399/11-132-176 (132-176, т.1, л.д.148).

В деле N А40-31399/11-132-176 заявлены следующие три требования (132-176, л.д.15):

1. - признать договор купли-продажи N 2 от 05 октября 2004 года, заключенный между ОАО "Мосдачтрест с Департаментом имущества города Москвы, недействительным, в части, именно признать недействительными подпункты 2 и 3 пункта 3 договора купли-продажи N 2 от 05 октября 2004 года;

2. - применить последствия недействительности части сделки путем списания 4 391 обыкновенной именной акции дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы, находящихся в номинальном держании ОАО АКБ "Банк Москвы", на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест";

3. - обязать АКБ "Банк Москвы (номинального держателя) списать 4 391 обыкновенную именную акцию дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы ОАО АКБ "Банк Москвы" на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест" путем выдачи ОАО "Реестр" - лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест" - соответствующего распоряжения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований по делу N А40-31399/11 -132-176.

Второе и третье требование тождественны уточненным требованиям по делу N А40-9671/11-83-65. Суд первой инстанции не нашел основания для принятия отказа от иска в указанной части, поскольку правильно установил, что указанное противоречит закону, эти требования по делу N А40-31399/11-132 -176: применить последствия недействительности части сделки путем списания 4 391 обыкновенной именной акции дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы, находящихся в номинальном держании ОАО АКБ "Банк Москвы", на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест"; обязать АКБ "Банк Москвы (номинального держателя) списать 4 391 обыкновенную именную акцию дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы ОАО АКБ "Банк Москвы" на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг путем выдачи ОАО "Реестр" - лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест" - соответствующего распоряжения, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к ч.1 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отказ по первому требованию о признании договора в части недействительным не противоречит законам, не нарушает прав и интересов третьих лиц и принят судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял к рассмотрению следующие исковые требования по объединенному делу:

-применить последствия недействительности части сделки путем списания 4 391 обыкновенной именной акции дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы, находящихся в номинальном держании ОАО АКБ "Банк Москвы", на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест";

-обязать АКБ "Банк Москвы (номинального держателя) списать 4 391 обыкновенную именную акцию дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы ОАО АКБ "Банк Москвы" на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг путем выдачи ОАО "Реестр" - лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест" - соответствующего распоряжения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 производство по делу в части признания договора купли-продажи N 2 от 05 октября 2004 года, заключенного ОАО "Мосдачтрест" и Департаментом имущества города Москвы, о признании недействительным в части, а именно, подпунктов 2 и 3 пункта 3 договора N 2 от 05 октября 2004 года в связи отказом истца в этой части прекращено, требования по делу N А40-31399/11-132 -176, именно: применить последствия недействительности части сделки путем списания 4 391 обыкновенной именной акции дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы, находящихся в номинальном держании ОАО АКБ "Банк Москвы", на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест"; обязать АКБ "Банк Москвы (номинального держателя) списать 4 391 обыкновенную именную акцию дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы ОАО АКБ "Банк Москвы" на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг путем выдачи ОАО "Реестр" - лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест" - соответствующего распоряжения, - оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки путем списания 4 391 обыкновенной именной акции дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы, находящихся в номинальном держании ОАО АКБ "Банк Москвы", на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест"; и об обязания АКБ "Банк Москвы (номинального держателя) списать 4 391 обыкновенную именную акцию дополнительного выпуска ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1-02-03323-А) со счета депо Департамента имущества города Москвы ОАО АКБ "Банк Москвы" на лицевой счет ОАО "Мосдачтрест" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест" путем выдачи ОАО "Реестр" - лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Мосдачтрест" - соответствующего распоряжения.

Не согласившись с вынесенным решением Департамент имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосдачтрест".

При этом заявитель жалобы считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а не правильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО АКБ "Банк Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 05 октября 2004 года между ОАО "Мосдачтрест" и Департаментом имущества города Москвы за N 2 заключен договор купли-продажи продажи обыкновенных именных акций ОАО "Мосдачтрест" (государственный регистрационный номер 1 -02-03323-А) в количестве 7 162 акций стоимостью 117 177 482 руб. (т.1, л.д.16-19).

В счет оплаты акций Департамент имущества города Москвы обязался внести недвижимое имущество, указанное в под пунктах 1-9 пункта 3 договора от 05 октября 2004 года.

Распоряжение имуществом при заключении указанного договора Департамент имущества города Москвы произвел с нарушением прав и законных интересов другого лица, что установлено судебными актами, признавшими право на часть недвижимого имущества за другим лицом, вступившими в законную силу, по делу N А40-10450/07-36-38 (т.1, л.д.25-45).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что сделка совершена с нарушением положения ст.ст. 295, 296, 299 ГК РФ, согласно которых изъятие собственником используемого и не используемого по назначению имущества у государственного унитарного предприятия не допускается, поскольку это возможно в отношении имущества, закрепленного за казенным пред приятиям или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним праве хозяйственного ведения не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных пред приятиях" (т.1, л.д.31, страница 7-ая решения, второй абзац снизу).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (ст.167 ГК РФ). Истец сообщил, что здания возвращены Департаменту имущества города Москвы, указанное и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, совершенная с нарушением закона в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, в том числе, подпункты 2 и 3 пункта 3 договора купли-продажи N 2 от 05 октября 2004 года является правомерным.

В Законе об исполнительном производстве содержится ст. 73.1 "Особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника", в которой детально регламентированы действия лица, осуществляющего учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, при этом материалами дела подтверждено, что Банк Москвы является номинальным держателем акций.

Списание эмиссионных ценных бумаг со счета номинального держателя в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг при обращении взыскания на имущество должника, являющегося клиентом депозитария - номинального держателя, без списания соответствующих ценных бумаг со счета депо должника не допускается. При списании эмиссионных ценных бумаг должника со счета депо в случае учета прав на такие ценные бумаги у депозитария должно быть обеспечено одновременное списание одинакового количества эмиссионных ценных бумаг того же вида, категории, типа со счета депо должника и со счета номинального держателя в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, а при невозможности такого одновременного списания эмиссионные ценные бумаги списываются в последовательном порядке со счета депо должника, со счета депозитария - номинального держателя и счета каждого последующего депозитария - номинального держателя вплоть до счета депозитария - номинального держателя в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Руководствуясь вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания договора купли-продажи N 2 от 05 октября 2004 года, заключенного ОАО "Мосдачтрест" и Департаментом имущества города Москвы, о признании недействительным в части, а именно, подпунктов 2 и 3 пункта 3 договора N 2 от 05 октября 2004 года в связи отказом истца в этой части, в остальной части заявленные требования удовлетворил.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору подлежит отклонению, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из решения суда, которым у истца изъято имущество, переданное в счет оплаты акций, вступившее в законную силу соответственно 18 июня 2010 г. (Т. 1, л.д.33-37).

Ссылка ответчика о пропуске истцом специального трехмесячного срока исковой давности, для обращения в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности части договора купли-продажи акций, со ссылкой на положение ст. 26 Федерального Закона "О рынке ценный бумаг" апелляционный суд признает ошибочным, поскольку основанием признания оспариваемого договора недействительным является установленное судебным актом нарушение Департаментом имущества г. Москвы порядка совершения сделки, а не обстоятельства недобросовестной эмиссии.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление в суд требований о признании сделок совершенных в процессе размещения ценных бумаг недействительными, возможно только одновременно с заявлением требований о признании всего выпуска ценных бумаг недействительным; неполная оплата акций ответчиком повлекла нарушение уставного капитала общества, что в свою очередь является основанием для признания всего выпуска недействительным, апелляционный суд считает необоснованными, а также не соответствующими действующему законодательству применительно к обстоятельствам настоящего спора, предмета и основания иска.

Принимая во внимание распространение на ОАО "Мосдачтрест" правового регулирования ФЗ "Об акционерных обществах", в частности, п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" о переходе акций в распоряжение общества в случае ее неполной оплаты.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признания выпуска (дополнительно выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Не может быть признана состоятельной ссылка ответчика о том, что в иске должно быть отказано, поскольку был аннулирован индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по объединенным делам N А40-9671/11-83-65, N А40-31399/11-132-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов