Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 05АП-3379/11

г. Владивосток

Дело

03 июня 2011 г.

N А51-547/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: - Кашин Г.И. (по доверенности от 15.03.2011), Бобришов И.В. (адвокат по доверенности от 07.02.2011),

от ответчика - Евсеенко А.А. (главный специалист управления экономической безопасности филиала по доверенности N ДЭК-20-15/686Д от 18.02.2011), Цовбун Г.Ф. (юрисконсульт 2 категории юридического отдела Находкинского отделения филиала по доверенности N ДЭК-20-15/249Д от 06.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

апелляционное производство N 05АП-3379/2011

на решение от 19.04.2011 по делу N А51-547/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Полукарова

по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Саргисовича (ОГРНИП 304250828000113, ИНН 250800968366, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Крещенская, д.24)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

о взыскании 879 822 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Самвел Саргисович (далее - ИП Аветисян С.С.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о восстановлении положения существующего до нарушения права, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 879 822 руб. 61 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать не подлежащими исполнению обязательства, вытекающие из неправомерного акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами от 02.06.2010 N 002865 как создающего условия, нарушающие права и законные интересы истца по договору энергоснабжения; обязать ответчика вернуть уплаченную ему по не подлежащим исполнениям обязательствам сумму в размере 879 822 руб. 61 коп. в рамках восстановления нарушенного права истца и возмещения убытков.

Решением от 19.04.2011 уточненные требования истца удовлетворены, обязательства, вытекающие из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2010 N 002865, признаны не подлежащими исполнению. С ОАО "ДЭК" в пользу ИП Аветисяна С.С. взыскано 879 822 руб. 61 коп. убытков.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно акту замены и опломбирования измерительного комплекса электрической энергии от 19.03.2010 замена трансформаторов тока не производилась, следовательно, пломбы остались прежние. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Требования истца не подпадают под понятие убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, необходимостью ознакомления с ее текстом и подготовки мотивированных возражений. Представитель ответчика пояснил, что копия жалобы в адрес ответчика направлялась. Представитель ответчика пояснил, что копия жалобы в адрес ответчика направлялась. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим. Факт направления ответчиком истцу копии апелляционной и приложенных к ней документов в порядке п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ подтвержден почтовой квитанцией от 06.05.2011 N 00601 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении. Апелляционная жалоба была подана в пределах срока на обжалование, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 о её принятии к производству было направлено в адрес истца и получено последним 26.05.2011, кроме того, указанный судебный акт в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах, истец, зная о наличии в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" на решение суда первой инстанции по настоящему делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела с целью ознакомления с апелляционной жалобой.

В судебном заседании объявлялся технический перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 40 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник - ОАО "ДЭК") (гарантирующий поставщик) и ИП Аветисяном С.С. (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 5560 по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

20.05.2010 в рамках договора ответчиком в присутствии представителя истца был произведен очередной осмотр технического состояния измерительного комплекса (электросчетчика) истца, установленного в точке подключения ТП "Буревестник", расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 12.

В результате осмотра электросчетчика, находящегося за закрытыми и опломбированными дверками внутри металлического шкафа (электрощита), установлено, что на дверках электрощита пломбы присутствуют, а на вторичных цепях напряжения измерительного комплекса, то есть внутри шкафа сорваны пломбы-наклейки, что зафиксировано в акте обследования от 20.05.2010.

03.06.2010 ответчиком в адрес истца факсограммой со ссылкой на выявление факта безучетного пользования электроэнергией была выставлена заявка N 607-5560/1 на введение с 10.06.2010 полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке подключения ТП "Буревестник", по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 12,.

07.06.2010 истец направил ответчику письменные возражения на предупреждение о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, ссылаясь на то, что действующим договором электроснабжения не предусмотрено введение ограничения или прекращения подачи электрической энергии абоненту на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

10.06.2010 ответчик произвел полное ограничение подачи электрической энергии на объект истца, истцу был предъявлен счет на оплату за безучетное пользование электрической энергией в сумме 879 822 руб. 61 коп., а также копия акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2010 N 002865 и расчетные документы к акту.

Стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности от 10.06.2010 N 9, истец оплатил ответчику 879 822 руб. 61 коп.

Истец считая, что его вина в безучетном пользовании электроэнергией ответчиком не доказана и предъявленный ему к оплате счет за безучетное пользование электрической энергией на сумму 879 822 руб. 61 коп. не подлежал исполнению, обратился в суд с иском о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из неправомерного акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами от 02.06.2010 N 002865 как создающего условия, нарушающие права и законные интересы истца по договору энергоснабжения; об обязании ответчика вернуть уплаченную ему по не подлежащим исполнениям обязательствам сумму в размере 879 822 руб. 61 коп. в рамках восстановления нарушенного права истца и возмещения убытков (с учётом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт установки пломб, на срыв которых указано в акте, не доказан, вина истца в нарушении п. 7.2 договора отсутствует, следовательно, счет на оплату безучтенно потребленной электроэнергии выставлен ответчиком неправомерно и произведенная истцом оплата по счету в размере 879 822 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 547 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования ИП Аветисяна С.С., апелляционная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно первой части уточненного требования ИП Аветисян С.С. просит суд признать не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из неправомерного акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами от 02.06.2010 N 002865 как создающего условия, нарушающие права и законные интересы истца по договору энергоснабжения. Таким образом, истец просит суд сделать вывод о том, что акт от 02.06.2010 N 002865 не подлежит исполнению как противоречащий закону. Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец фактически оплатил выставленный на основании акта о неучтенном потреблении счет на сумму 879 822 руб. 61 коп. То есть акт фактически исполнен истцом. Следовательно, сформулированное истцом требование о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из неправомерного акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами от 02.06.2010 N 002865, который фактически исполнен, не может быть удовлетворено, так как применительно к статье 12 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Требование истца об обязании ответчика вернуть уплаченную ему по не подлежащим исполнениям обязательствам сумму в размере 879 822 руб. 61 коп. в рамках восстановления нарушенного права истца и возмещения убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено со ссылкой на п. 1 ст. 547 ГК РФ.

В силу названной нормы права в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла норм п. 1 ст. 547 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом для истца понимаются расходы, которые истец, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворению не подлежит, так как уплаченная истцом денежная сумма по своему существу убытками для него не является, следовательно, п. 1 ст. 547 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, а заявленное истцом требование является ненадлежащим.

В нарушение п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 547 ГК РФ истец просит вернуть причиненные ему убытки, в то время как согласно названным правовым нормам убытки подлежат возмещению (взысканию).

В случае признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами от 02.06.2010 N 002865 незаконным при условии уже совершённой оплаты за неучетное потребление энергии, предъявлению подлежат требование о взыскании с поставщика электроэнергии неосновательного обогащения на основании норм главы 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 596 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ИП Аветисяна С.С. в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2011 по делу N А51-547/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Саргисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 20 596 (двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Саргисовича в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков