Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9137/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-14448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Практика ЛК": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу N А60-14448/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Практика ЛК"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (далее - ООО "ПКФ "Нечерноземье")

о взыскании пени по договору лизинга,

установил:

ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКФ "Нечерноземье" о взыскании 346 370 руб. 48 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 54/06-П от 12.12.2006.

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 173 185 руб. 24 коп. неустойки и 9 927 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованность уменьшения судом договорной неустойки. Считает, что ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представил. Ссылка ООО "ПФК "Нечерноземье" на тяжелое финансовое положение общества в силу абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для уменьшения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчик, напротив, с решением согласен, изложенные в решении выводы поддерживает. Возражения на жалобу изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного 12.12.2006 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "ПКФ "Нечерноземье" (лизингополучатель) договора лизинга N 54/06-П, по акту приема-передачи от 27.12.2006, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Volvo EC210PLC и ковш-рыхлитель для экскаватора Volvo EC210PLC.

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Порядок уплаты лизинговых платежей оговорен сторонами в разделе 4 (четыре) договора и утвержден в приложении N 1.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 11.2.1).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не оспаривая допущенных нарушений по оплате лизинга, тем не менее, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (п. 11.2.1 договора, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ); расчет неустойки (пени) признал верным.

Вместе с тем, предъявленная истцом неустойка взыскана судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 173 185 руб. 24 коп.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд Свердловской области руководствовался соответствующим ходатайством ответчика, положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Принимая решение, суд исходил из того, что неустойка должна покрывать реальные потери истца, но не может служить средством обогащения последнего.

При применении ст. 333 ГК РФ суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что штрафные санкции носят компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение неустойки до 173 185 руб.24 коп.

Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-14448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова