Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8234/10

г. Томск

Дело N 07АП-8234/10 (А67-2932/2009)

27 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - Масленко В.С. по доверенности от 29.12.08

от ответчиков - ЗАО "Традиция" - Пресцова Д.В. по доверенности от 26.07.10; Шеренков Н.П., Савченко В.Г. не явились (извещены)

от третьих лиц - ООО "Фирма ФОГ" - Земцовой И.В. по доверенности от 17.06.10, УФРС - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федосеева О.Г., общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2010 года по делу N А67-2932/09 (судья Токарев Е.А.)

по иску Федосеева О. Г.

к закрытому акционерному обществу "Традиция", Шеренкову Н. П., Савченко В. Г.

третьи лица - третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Фирма ФОГ" - о признании сделок недействительными и признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Традиция", Шеренкову Николаю Павловичу, Савченко Вадиму Геннадьевичу о признании договора от 12.11.2008 г. купли-продажи нежилых помещений N 1035, 1056, 1077-1103, а043-а066, а072- а073 общей площадью 5724,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, кадастровый номер у:70:21:0:0:2933:у4, между ЗАО "Традиция" и Шеренковым Николаем Павловичем ничтожной сделкой; признании договора от 06.12.2008 г. купли-продажи нежилых помещений N 1035, 1056, 1077-1103, а043-а066, а072-а073 общей площадью 5724,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, кадастровый номер у:70:21 :0:0:2933:у4, между Шеренковым Николаем Павловичем и Савченко Вадимом Геннадьевичем ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделок: Савченко Вадиму Геннадьевичу возвратить Шеренкову Н. П. нежилые помещения N 1035, 1056, 1077-1103, а043-а066, а072-а073 общей площадью 5724,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, кадастровый номер у:70:21 :0:0:2933:у4; Шеренкову Николаю Павловичу возвратить закрытому акционерному обществу "Традиция" нежилые помещения N 1035, 1056, 1077-1103, а043-а066, а072-а073 общей площадью 5724,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, кадастровый номер у:70:21:0:0:2933:у4.

Истец просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области совершить следующие регистрационные действия: прекратить необоснованно возникшее право собственности на нежилые помещения N 1035, 1056, 1077-1103, а043-а066, а072-а073 общей площадью 5724,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, кадастровый номер у:70:21 :0:0:2933:у4 Шеренкова Николая Павловича; прекратить необоснованно возникшее право собственности на нежилые помещения N 1035, 1 056, 1077-1103, а043-а066, а072-а073 общей площадью 5724,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, кадастровый номер у:70:21:0:0:2933:у4 Савченко Вадима Геннадьевича; восстановить право собственности продавца на нежилых помещений N 1035, 1056, 1077-1103, а043-а066, а072-а073 общей площадью 5724,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, кадастровый номер у:70:21:0:0:2933:у4 - ЗАО "Традиция".

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Фирма ФОГ".

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в апелляционных жалобах просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянты указали:

- вывод об отсутствии доказательств на дату подачи искового заявления у истца статуса акционера ЗАО "Традиция" противоречит материалам дела;

- выводы, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорных договоров, в настоящее время имеет адрес и площадь, отличающиеся от указанных в иске, - не основаны на материалах дела и "носят общий характер".

Ответчики и третье лицо - УФРС по Томской области письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО "Фирма ФОГ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалоб отказать, считает решение законным и обоснованным.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей Шеренкова Н.П., Савченко В.Г. и УФРС по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец считает себя единственным акционером ЗАО "Традиция", в подтверждение чего ссылается на подписанную им же в качестве директора данной организации Выписку из реестра акционеров (Т. 1, л. д. 100).

На основании на п. 3 ст. 47, п. 1, п. 6 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 168 ГК РФ, истец как единственный акционер ЗАО "Традиция" просит суд признать ничтожной сделкой договор продажи недвижимого имущества от 12.11.2008 г. между ЗАО "Традиция" и гражданином Шеренковым Николаем Павловичем, поскольку он заключен с нарушением установленных законом требований к совершению крупных сделок, а также при наличии ареста предмета сделки, наложенного 18.11.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска и действующего на момент государственной регистрации перехода права собственности к Шеренкову Н. П., то есть на 05 декабря 2008 г.

Одновременно истец просит признать ничтожным договор купли-продажи от 06.12.2008 г., заключенный Шеренковым Николаем Павловичем и Савченко Вадимом Геннадьевичем, поскольку Шеренков Н. П. произвел отчуждение имущества, не являясь его собственников, так как право собственности у него не могло возникнуть на основании ничтожного договора с ЗАО "Традиция" от 12.11.2008 г.

Предметом обоих договоров купли-продажи выступали одни и те же нежилые помещения: N 1035, 1056, 1077-1103, а043-а066, а072-а073 общей площадью 5724,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, кадастровый номер у:70:21:0:0:2933:у4.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него на момент обращения с иском в суд статуса акционера общества, а также спорное недвижимое имущество имеет адрес и площадь отличающихся от указанных в иске. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении самостоятельных требований третьему лицу в связи с недоказанностью приобретения спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 01.06.04 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, утверждая о недействительности договоров купли-продажи от 12.11.08 и от 06.12.08 ввиду их ничтожности, должен доказать указанное обстоятельство.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства ничтожности указанных сделок.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру предоставлено право на оспаривание крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 37). Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления).

Из материалов дела, следует, в подтверждение статуса акционера истцом представлена выписка из Реестра акционеров.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области по делу N А67-1041/08 30.09.2005 г. (Т. 2, л. д. 80-89) Федосеев О. Г. продал принадлежащие ему акции в количестве 83490 штук (то есть 100%) Романцову И. И. и во исполнение договора передал покупателю передаточное распоряжение. Данное обстоятельство подтверждается также справкой конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" (Т. 4, л. д. 25).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания названной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда инстанции о недоказанности истцом статуса акционера общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апеллянтов о том, что выводы суда о недоказанности истцом на дату подачи искового заявления у него статуса акционера ЗАО "Традиция" не основаны на материалах дела.

Довод подателей жалоб, что выводы суда о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорных договоров, в настоящее время имеет адрес и площадь, отличающиеся от указанных в иске не основаны на материалах дела и носят общий характер, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленной в материалах дела Выписке из ЕГРП нежилое здание с кадастровым (условным) номером у70:21:0:0:2933:у4 имеем площадь 6317,5 кв., расположено по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48д (в исковом заявление значится объект площадью 5724,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а), а собственником этого объекта является ООО "Акрополь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица - ООО "Фирма ФОГ", поскольку доказательств произведенной государственной регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не представлено, в связи с чем ЗАО "Традиция" не утратило право собственности на указанные объекты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Остальные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными и необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 4 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2010 года по делу N А67-2932/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина