Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-1019/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А60-55201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Агрогаз" - Юзько А.В., паспорт 65 07 N 221566, доверенность от 14.10.2009

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С. А. - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "Консалтинг Групп"; 2) ОАО "Уралсвязьинформ"; 3) ООО "НГТ-Строй"; 4) ООО "Гарант-Сервис"; 5) ИФНС по Сысертскому району Свердловской области; 6) Еремин В.А.; 7) Поткин В.А. 8) ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агрогаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2010 года

по делу N А60-55201/2009,

вынесенное судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ЗАО "Агрогаз"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкину С. А.

третьи лица: 1) ООО "Консалтинг Групп"; 2) ОАО "Уралсвязьинформ"; 3) ООО "НГТ-Строй"; 4) ООО "Гарант-Сервис"; 5) ИФНС по Сысертскому району Свердловской области; 6) Еремин В.А.; 7) Поткин В.А. 8) ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства

установил:

ЗАО "Агрогаз" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С. А. (далее - судебный пристав) об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию от 16.10.2009, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 62/62/4636/18/2009-СД, а также с требованием приостановить сводное исполнительное производство N 62/62/4636/18/2009-СД до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2010 года производство по делу А60-55201/2009 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество считает неверным вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава было подано в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 заявление общества принято к производству.

То обстоятельство, что впоследствии после принятия арбитражным судом заявления к производству к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника в пользу взыскателей - физических лиц, не является основанием для прекращения производства по делу в силу с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 27 АПК РФ, согласно которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил в настоящем деле ч. 4 ст. 27 АПК РФ и не рассмотрел спор по существу.

Судебный пристав и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 18 ноября 2009 общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 об оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Указанное постановление было вынесено судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 62/62/4636/18/2009-СД, возбужденного 08.06.2009 г. на основании исполнительных документов: исполнительные листы выданные Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ЗАО "Агрогаз" о взыскании денежной суммы в размере 11 301 724,06 руб. в пользу юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 судом принято к производству заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "НГТ-Строй" и ООО "Гарант-Сервис" (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Консалтинг Групп" и ИФНС по Сысертскому району Свердловской области, а также Еремин Вадим Александрович и Поткин Виктор Анатольевич (т. 1, л.д. 208).

Суд первой инстанции, установив при разрешении спора, что обществом оспаривается постановление судебного пристава, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому наряду с юридическим лицами являются и физические лица на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ААПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Агрогаз" о взыскании денежной суммы в размере 11 301 724,06 руб. в пользу юридических лиц объединено в сводное исполнительное производство N 62/62/4636/18/2009-СД.

В дальнейшем, лишь 02.12.2009 и 10.12.2009 в рамках сводного исполнительного производства присоединен ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по исполнительным документам, выданным Кировским районным судом г. Екатеринбурга

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что общество просило признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 об оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию в период до вынесения постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству возбужденному в отношении должника по исполнительным документам, выданным Кировским районным судом г. Екатеринбурга

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и оно имело место до вынесения постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника по исполнительным документам, выданным Кировским районным судом г. Екатеринбурга, рассмотрение заявленного обществом требования подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда.

Поскольку по существу дело в суде первой инстанции не рассматривалось, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2010 года по делу N А60-55201/2009 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова