Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-8590/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27797/2010

04 октября 2011 г.

15АП-8590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Столяров Г.В., доверенность N 19 от 06.09.2011;

от ответчиков: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 42781-42783),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ"

к учредителю Информационно-развлекательной газеты "РВС" индивидуальному предпринимателю Рыжакову Николаю Эдуардовичу, автору статьи Нестеренко Наталье Васильевне

о защите репутации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общество с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" (далее - истец, МООО "Пластуновское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Информационно-развлекательной газете "РВС" (далее - ответчик, газета "РВС") о защите деловой репутации, а также о взыскании расходов за оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2010 г.. в информационно-развлекательной газете "РВС" в номере 37 была опубликована статья "Гонения на депутата", в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца (том 1, лист дела 3-5).

В частности, в статье указаны недостоверные сведения о том, что:

- со стороны истца имеются многочисленные нарушения в установлении цен на тарифы,

- о проведении тотальной проверки сотрудниками МООО "Пластуновское ЖКХ" домовладения депутата Гедз В.М.,

-со стороны руководства истца имело место грубое обращение с депутатом Гедз В.М.;

- депутату Гедз В.М. предоставили письмо, в котором избиратели выражают ей недоверие и просят её отозвать, с приложением подписей, собранных администрацией МООО "Пластуновское ЖКХ",

- в отношении руководителя МООО "Пластуновское ЖКХ" Козелкова А.А. возбуждено уголовное дело в связи с отсутствием лицензии по добыче воды.

Решением суда 01.07.2011 суд обязал редакцию информационно-развлекательной газеты "РВС" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию МООО "Пластуновское ЖКХ" сведения, содержащиеся в опубликованной ею статье: "Гонения на депутата" в номере 37 от 16.09.2010 г.., путем опубликования статьи на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой "Опровержение" следующего содержания:

"Сведения, содержащиеся в статье "Гонения на депутата" опубликованные в номере 37 от 16.09.2010 г.. о том, что МООО "Пластуновское ЖКХ" допущены многочисленные нарушения в установлении цен на тарифы, о том, что после обращения в прокуратуру района с заявлением относительно тарифов сотрудники МООО "Пластуновское ЖКХ" устроили тотальную проверку в домовладении депутата Валентины Гедз не соответствуют действительности".

С ИП Рыжакова Н.Э. в пользу МООО "Пластуновское ЖКХ" взыскано 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ИП Рыжаков Н.Э. (издатель газеты "РВС") обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-27797/2010 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Автором статьи, которая послужила основанием для предъявления настоящего иска, является Нестеренко Н.В., которая не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с ИП Рыжакова Н.Э., также не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 07 сентября 2011 года апелляционная инстанция, установив, что к участию в деле не привлечены учредитель СМИ и автор статьи, перешла к рассмотрению дела А32-27797/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены учредитель газеты "РВС" индивидуальный предприниматель Рыжаков Николай Эдуардович и автор статьи "Гонения на депутата" Нестеренко Наталья Васильевна.

В отзыве на исковое заявление Нестеренко Н.В. указала, что изложенные в статье сведения были сообщены ей членом Антикоррупционного комитета Динского района Матулякм В.М. и депутатом Гедз В.М. В статье было прямо указано, что она подготовлена на основании предоставленных данными лицами сведений и повествование ведется от их имени. Высказывания о тарифах являются оценочным суждением названых выше лиц и не могут быть предметом судебной защиты. Изложенные в статье сведения являются изложением субъективного мнения автора статьи и его респондентов, основанным на личном восприятии событий и не порочат репутацию истца. Истцом не доказано, что эти сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Просила отказать обществу в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель Рыжаков Н.Э. также указал на необоснованность и недоказанность истцом факта нанесения ущерба его репутации и порочащего характера сведений, изложенных в статье "Гонения на депутата". Просил отказать МООО "Пластуновское ЖКХ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы общества поддержал, на вопрос суда пояснил, что при установлении тарифов не было допущено нарушений, истец пользуется тарифами, утвержденными депутатами по окончании проверки РЭК и опубликованными в местных СМИ. Пакет документов для установления тарифов в РЭК подает само общество, экономическое обоснование тарифов отсутствует. Считает, что статья "Гонения на депутата" порочит деловую репутацию истца.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает требования МООО "Пластуновское ЖКХ" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 152 названного Кодекса лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из текста искового заявления следует, что МООО "Пластуновское ЖКХ" оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в следующих фразах:

"со стороны истца имеются многочисленные нарушения в установлении цен на тарифы",

"о проведении тотальной проверки сотрудниками МООО "Пластуновское ЖКХ" домовладения депутата Гедз В.М.",

"со стороны руководства истца имело место грубое обращение с депутатом Гедз В.М.",

" депутату Гедз В.М. предоставили письмо, в котором избиратели выражают ей недоверие и просят её отозвать, с приложением подписей, собранных администрацией МООО "Пластуновское ЖКХ",

"в отношении руководителя МООО "Пластуновское ЖКХ" Козелкова А.А. возбуждено уголовное дело в связи с отсутствием лицензии по добыче воды".

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что со стороны МООО "Пластуновское ЖКХ" имеются многочисленные нарушения в установлении цен и тарифов.

Процедура установления тарифов, используемых для определения размера платы за коммунальные услуги, установлена ч. 2 ст. 157 ЖК РФ и ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в ред. ФЗ от 26 декабря 2005 г. N 184-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2006 г.

При этом пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за вышеуказанные коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Совета Пластуновского сельского поселения Динского районов от 20.11.2009 г. установлены тарифы на 2010 г. по водоснабжению и санитарной уборке твердых бытовых отходов.

Между тем, как пояснил представитель общества в судебном заседании, тарифы утверждаются Советом депутатов Пластуновского сельского поселения на основании документов и расчетов, представляемых самим истцом. На предложение апелляционной инстанции представить экономическое обоснование тарифов (расчет, сравнительный анализ) представитель общества указал, что такими сведениями не располагает.

В решении УФАС приведена таблица сравнительных цен на услуги по сбору, транспортировке и размещению ТБО в сельских поселениях МО Динской район, исходя из которой, стоимость услуг в МООО "Пластуновское ЖКХ" в 2010 году выше, чем в некоторых других подобных организациях (том 1, лист 115).

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела справки Динского ОВД (том 1, лист 120), в отношении руководителя МООО "Пластуновское ЖКХ" Козелкова А.А. возбуждено уголовное дело за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующих лицензий и разрешений. Данное обстоятельство находит подтверждение также и в самом исковом заявлении, согласно которому лицензию на сбор и вывоз ТБО общество "Пластуновское ЖКХ" получило только 02.09.2010, из чего следует вывод, что до этого момента работы выполнялись без лицензии, то есть с нарушением порядка их осуществления.

Факт привлечения директора МООО "Пластуновское ЖКХ" к ответственности за работу без лицензии подтвердил в судебном заседании представитель истца, следовательно, указанные сведения соответствуют действительности.

В связи с обращениями избирателей к депутату Гедз В.М, ревизионная комиссия приняла решение о проверке деятельности ответчика за 1 квартал 2010 года (том 1, лист 36, 37). С целью разъяснения депутатам правомерности принятия новых тарифов, истец обязан был предоставить на запрос всю необходимую информацию по этому вопросу, раскрыть расчеты и информацию в отношении принятых тарифов. Поскольку истцом документы не были представлены, о чем свидетельствует составленный ревизионной комиссией акт (том 1, лист 40), у депутата Гедз В.М. были все основания для вывода о нарушениях при установке тарифов.

Член Антикоррупционного комитета В.М. Матуляк также заявил в беседе с журналистом Н.Нестеренко о факте обнаружения многочисленных нарушений при установлении цен на тарифы.

Полагая указанные сведения не соответствующими действительности, истец не представил в дело доказательств нормативно-правового и экономического расчета тарифов для жителей указанного района.

Кроме того, истец, считая высказанное мнение, изложенное в опубликованной статье, затрагивающим его права и законные интересы, вправе был в соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, абзацем 1 статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" опубликовать свой ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, изложив свою позицию в отношении обсуждаемого в статье вопроса.

Не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, по его мнению, высказывание о тотальной проверке домовладения депутата В.М. Гедз.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал факт проверки коммуникаций, счетчика воды и т.д. домовладения депутата.

На вопрос суда представитель МООО "Пластуновское ЖКХ" пояснил, что проверка коммунальных сетей и приборов учета в домовладении депутата, проживающей по адресу: ст.Пластуновская, ул. Крыловская, 24, проводилась на основании постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", подпункт "г" пункта 50 которых предоставляет право не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. Со слов представителя истца, в результате проверки нарушений выявлено не было, поэтому никакие акты не составлялись.

Между тем, подпунктом "о" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрена обязанность управляющей организации не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются: предполагаемые дата и время проведения работ; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления; вид работ, который будет проводиться; сроки проведения работ; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Согласно подпунктам "б" и "г" пункта 50 Порядка, предприятия ЖКХ вправе в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в шесть месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности их пломб, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Из пояснений Гедз В.М. следует, что о проверке она не уведомлялась, работники общества пришли к ней в нерабочее время, после 21 часов, документов о проведении проверки ей не представлялось, по результатам проверки акты осмотра не составлялись.

Доказательств в опровержение указанных сведений и подтверждения соблюдения порядка уведомления депутата Гедз В.М. о проверке индивидуальных приборов учета, а также акты обследования сетей, МООО "Пластуновское ЖКХ" не представило.

Имеющиеся в материалах дела акты нарушения водопользования, план-наряд, справка абонотдела являются односторонними документами, составлены работниками истца и не имеют отношения к домовладению Гедз В.М.

Использование в статье словосочетания "тотальная проверка" (полная, всеохватывающая) носит преувеличенный характер. Данная фраза в контексте всей статьи представляет собой оценочное суждение (мнение) действий истца, явившееся прямым следствием субъективного восприятия автором названной проблемы (депутата Гедз В.М.).

МООО "Пластуновское ЖКХ" заявило требование об опровержении утверждения в статье о грубом обращении руководителя МООО "Пластуновское ЖКХ" с депутатом Гедз В.М.

Факт обращения депутата к директору предприятия подтверждается письмами, уведомлениями о проверке предприятия и необходимости представления документов за 1 кв.2010 г. (том 1, лист дела 12,13,33). Отказ в выдаче документов подтвержден актом ревизионной комиссии Пластуновского сельского поселения от 28.05.2010 г. (том 1, лист дела 40). Доказательств выполнения запроса депутата, представление истребованных документов истец не представил. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Гедз В.М. и В. Матуляк подтвердили, что при визите в приемную МООО "Пластуновское ЖКХ" Козелков А.А. грубо разговаривал с Гедз В.М., повышал голос и потребовал покинуть помещение.

Фраза в статье "в грубой форме было отказано в предоставлении информации" расценена судом апелляционной инстанции как оценочное суждение автора интервью Василия Матуляка в отношении поведения руководителя МООО "Пластуновское ЖКХ", игнорирующего неоднократные запросы ревизионной комиссии. Автор интервью выразил в данном случае осуждение поведения А.А. Козелкова, которое не может быть предметом защиты.

Кроме того, само выражение "грубое обращение" является оценочным и зависит от воспитания, восприимчивости и эмоциональности лица.

Что касается требования истца об опровержении информации о письме, в котором избиратели выражают недоверие Гедз В.М. и просят её отозвать, с приложением подписей, собранных администрацией МООО "Пластуновское ЖКХ", то апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Анализ статьи показывает, что указанные сведения не имеют никакого отношения к истцу, поскольку он в этом фрагменте статьи не упоминается. Из текста следует, что письмо написано избирателями и касалось детской площадки и восстановления детского сада по ул.Октябрьской. При этом, указание в статье о фальсификации со стороны администрации не может быть отнесено к истцу, в статье отсутствует указание о том, что МООО "Пластуновское ЖКХ" имеет отношение к названному письму.

Автор статьи Нестеренко Н.В. в отзыве на исковое заявление указала, что опубликованные сведения сообщены ей членом Антикоррупционного комитета Динского района Матулякм В.М. и депутатом Гедз В.М. В статье было прямо указано, что она подготовлена на основании предоставленных данными лицами сведений и повествование ведется от их имени.

Как следует из текста статьи, часть оспариваемой информации изложена как мнение лиц, давших интервью, некоторые выражения которых представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества"(Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2011 N 5-В11-49).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине и по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на МООО "Пластуновское ЖКХ" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы за подачу апелляционной жалобы, понесенные Рыжаковым Н.Э., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-27797/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" отказать.

Взыскать с муниципального общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" (ИНН 1072330001810) в пользу Рыжакова Николая Эдуардовича (ИНН 233002493898) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина