Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6935/11

г. Саратов

Дело N А12-10053/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу N А12-10053/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевриной Марины Сергеевны, являющейся конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Красноармейский лесозавод" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 24.05.2011 N 145 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шеврина Марина Сергеевна, являющаяся конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Красноармейский лесозавод" (далее - конкурсный управляющий, ИП Шеврина М.С.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.05.2011 N 145 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Шеврина Марина Сергеевна, являющаяся конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Красноармейский лесозавод", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 77391 1, N 410031 38 77392 8, уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 77393 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Шеврина Марина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Центральному району города Волгограда 03 ноября 2005 года за основным государственным регистрационным номером 305344430700065 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 34 N 002146407) (л.д.17).

Судом первой инстанции установлено, что судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 по делу N А12-4876/2009 Шеврина Марина Сергеевна утверждена конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Красноармейский лесозавод".

27 апреля 2011 года административным органом в адрес общества: 400029, Россия, г. Волгоград, ул. Бугурусланская, 21 (л.д.54), направлено заказное письмо (т. 1 л.д.52) от 25 апреля 2011 года за исходящим N 05-35/09081 об уведомлении руководителя ЗАО "Красноармейский лесозавод" (далее - Общество) Шевриной Марины Сергеевны о необходимости явиться 10 мая 2011 года, без указания времени, для подписания протокола об административном правонарушении.

Из распечатанной с сайта почты России информации по отслеживанию почтовых отправлений видно, что указанное письмо 03 июня 2011 года покинуло сортировочный центр почты России (т. 1 л.д.53). Доказательств направления ИП Шевриной М.С. по адресу: 400005, Россия, г. Волгоград, ул. Пражская, дом 16 А, квартира 8, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 23-25), а также доказательств получения обществом или конкурсным управляющим указанного уведомления в материалах дела не имеется.

10 мая 2011 года административным органом, в отсутствии ИП Шевриной М.С. составлен протокол N 621 об административном правонарушении, за непредставление по окончании отчетного периода (по окончании года) сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25. КоАП РФ и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (л.д.51).

13 мая 2011 года административным органом в адрес общества: 400029, Россия, г. Волгоград, ул. Бугурусланская, 21. (т. 1 л.д.50), направлено заказное почтовое письмо с протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д.47) от 11 мая 2011 года за исходящим N 05-35/10986 о необходимости явиться 24 мая 2011 года в 15 час. 00 мин. в инспекцию для рассмотрения административного дела.

Из распечатанной с сайта почты России информации по отслеживанию почтовых отправлений видно, что от указанного письма 20 июня 2011 года адресат отказался (л.д.49). Доказательств направления ИП Шевриной М.С. по адресу: 400005, Россия, г. Волгоград, ул. Пражская, дом 16 А, квартира 8, указанному в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д.51), а также доказательств получения обществом или конкурсным управляющим указанного письма или протокола в материалах дела не имеется.

24 мая 2011 года инспекцией в отсутствии ИП Шевриной М.С. в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление N 145 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.13-14). Постановление от 24.05.2011 N 145 направлено в адрес общества: 400029, Россия, г. Волгоград, ул. Бугурусланская, 21 и в адрес ИП Шевриной М.С.: 400005, Россия, г. Волгоград, ул. Пражская, дом 16 А, квартира 8 (т. 1 л.д.38). Постановление получено ИП Шевриной М.С. 08 июня 2010 года (т. 1 л.д. 39).

Конкурсный управляющий с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности нарушения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления конкурсного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, административным органом была исполнена обязанность по надлежащему извещению нарушителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении (уведомление N 05-35/09081 от 25.04.2011 отправлено 27 мая 2011 года) времени и дате рассмотрения административного дела и вынесения постановления (уведомление N 05-35/10986 от 11 мая 2011 года отправлено 13 мая 2001 года). Поскольку в назначенные дни для составления протокола и вынесения постановления конкурсный управляющий не явился, и в инспекцию не было предоставлено никаких доказательств подтверждающих уважительность неявки, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, протокол и административный материал был рассмотрен в его отсутствие.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 14.25. КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона N 129-ФЗ и пункта 2 статьи 15 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", юридическое лицо (акционерное общество) в течение 90 дней по окончанию года, а именно в срок до 31 марта 2011 года включительно, обязано сообщить сведения в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган по месту своего нахождения, предоставив "Заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества" по форме N Р14002.

28 апреля 2011 года Шеврина М. С. направила заказным письмом с уведомлением сведения о стоимости чистых активов общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (т. 1 л.д. 20). Указанный документ получен инспекцией по почте 05 мая 2011 года, что подтверждено распиской в получении инспекцией документов (т. 1 л.д. 19). Срок нарушения предоставления необходимых сведений конкурсным управляющим составил 28 дней.

В действиях конкурсного управляющего Шевриной М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25. КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ, предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Как видно из материалов дела, административный орган направил уведомление о явке на 10 мая 2011 года без указания времени для подписания протокола об административном правонарушении только в адрес общества. Доказательств направления ИП Шевриной М.С. по адресу: 400005, Россия, г. Волгоград, ул. Пражская, дом 16 А, квартира 8 инспекцией не предоставлено. Конкурсному управляющему не было известно о составлении инспекцией протокола об административном правонарушении, поскольку письмо не получено ни обществом, ни конкурсным управляющим. Протокол составлен инспекцией без участия конкурсного управляющего. Протокол об административном правонарушении и письмо с указанием места и времени вынесения постановления об административном правонарушении также направлялось только в адрес общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что инспекция не известила надлежащим образом конкурсного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении арбитражного управляющего гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу N А12-10053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников