Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9921/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9921/2011 Дело N А34-1608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехМашСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2011 по делу N А34-1608/2011 (судья Петрова И.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молодые машиностроители Зауралья" - Михеева А.И. (доверенность от 14.04.2011).

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Молодые машиностроители Зауралья" (далее - ЗАО "НПО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТехМашСервис" (далее - ЗАО "ТехМашСервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 424 руб. 96 коп. по договору поставки продукции N 038/10 от 01.07.2010, командировочных расходов в сумме 28 625 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера требований, т. 1 л.д. 91-94).

Решением суда от 08.08.2011 (резолютивная часть от 01.08.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 63 424 руб. 96 коп., командировочные расходы в сумме 28 625 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 24-28).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании командировочных расходов в сумме 11 810 рублей 40 копеек и снизить подлежащую взысканию неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводы суда первой инстанции о взыскании командировочных расходов в сумме 16 815 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы связаны с первичной приёмкой товара. Ответчик уведомил истца в соответствии с условиями договора о готовности приёмки товара письмом от 30.09.2010, в силу чего проведённая проверка 15.10.2010 являлась первичной. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом, который считает датой повторного принятия товара 30.10.2010. Факт несвоевременного представления ответчиком графика инспекционных проверок не может повлиять на расходы истца по командировке 08.09.2010 и не может являться причиной нарушения порядка представления продукции к сдаче. Таким образом, расходы на командировку в сумме 16 815 рублей 10 копеек не связаны с повторной командировкой истца, а обусловлены собственной инициативой истца, не основанной на условиях договора.

Ответчик в апелляционной жалобе также полагает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, превышение неустойки размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также учитывая незначительность периода просрочки исполнения основного обязательства.

ЗАО "НПО "ММЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции N 038/10 (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором принял на себя обязанность передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или покупаемые оборудование и (или) комплектующие изделия и (или) материалы, а покупатель обязался оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора)

Количество, ассортимент, номенклатура, цена, порядок расчетов, способ и сроки поставки продукции устанавливались в спецификациях к договору, которые являлись его неотъемлемой частью

Согласно Спецификации N 1 от 01.07.2010 поставщик должен был передать покупателю продукцию (Воздухосборник ВВ 32-0,8-2 в количестве 4 штук на общую сумму 1 865 440 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 17).

Срок поставки продукции был установлен в течение 60-70 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты были согласованы сторонами, в том числе путем 50% предоплаты продукции по спецификации.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по перечислению предоплаты в сумме 50% от стоимости продукции исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетный счет поставщика 932 720 руб. (платежные поручения N 438 от 07.07.2010, N 446 от 13.07.2010) (т. 1 л.д. 33, 34).

Согласно пункту 5.1 договора продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, а также ГОСТам, техническим регламентам, техническим условиям, установленным на данный вид продукции и удостоверяться сертификатом качества.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик заблаговременно направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Пунктами 6.2. 6.4 установлена необходимость составления промежуточных актов сдачи-приемки продукции, после подписания которых представителями покупателя допускается отгрузка продукции покупателю.

08.09.2010 сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки N 1 в котором указано, что продукция к сдаче предъявлена частично, имеется несоответствие продукции по качеству (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно акту промежуточной сдачи-приемки N 2 от 17.10.2010, продукция представителями покупателя не принята, поскольку имеет несоответствия по качеству, отгрузка продукции запрещена (т. 1 л.д. 40-42).

26.10.2010 поставщиком в адрес истца был направлен акт приемки оборудования N 032/10, согласно которому поставщик уведомлял, о том, что замечания по акту промежуточной сдачи-приемки N 2 от 17.10.2010 устранены, продукция к отгрузке готова (т. 1 л.д. 47).

30.10.2010 по акту промежуточной сдачи-приемки N 3 продукция была принята (т. 1 л.д. 43).

Поставка продукции покупателю была осуществлена по товарным накладным N 146 от 10.12.2010, N 147 от 10.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 5 от 02.02.2011 (т. 1 л.д. 48, 51, 54, 57).

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по срокам поставки продукции, истец обратился к нему с претензией N 111 от 21.02.2011 в которой просил уплатить неустойку в сумме 63 424 руб. 96 коп. и командировочные расходы, предусмотренные п.6.5 договора в сумме 28 625 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 65).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил по материалам дела обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по поставки товара с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре поставки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера предъявляемой к взысканию неустойки.

При взыскании суммы командировочных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд признал обоснованными требования истца, поскольку командировочные расходы понесены им в связи с повторной приёмкой продукции по договору по причине несоответствия продукции по качеству при первичной приёмке.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 506 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора поставки N 038/10 от 01.07.2010 (далее по тексту - договор поставки) разногласий относительно существенных условий договора поставки, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется, ввиду чего соглашение о неустойке является заключенным.

Согласно п. 8.3. договора поставки в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойке из расчёта 0, 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем суд первой инстанции.

Так, размер согласованной сторонами неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также является общепринятым в обычаях делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Кроме того, условиями договора сторонами согласован максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (10% от стоимости продукции).

Доказательств того, что надлежащему исполнению ответчиком обязательств препятствовали виновные действия истца, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер пени превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие договорной неустойки размеру законных процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для её снижения. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой ответственности за нарушение денежного обязательства, установленной законом, и снижение договорной неустойки до суммы законных процентов нарушало бы принцип свободы договора и требования ст. 330 ГК РФ.

Незначительный период просрочки, на что ссылается податель жалобы, не является по смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения её размера.

С учётом изложенного, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании командировочных расходов, понесённых в связи с принятием товара, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 6.1. заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, в течение 3 рабочих дней после утверждения плана производства поставщик должен согласовать с покупателем график инспекционных проверок и приёмок (план качества). В графике указываются обязательные для сдачи представителю покупателя операции (такие как сборка/сварка, испытания, подготовка поверхности и нанесение лакокрасочного покрытия, упаковка) и предполагаемые даты сдачи.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, поставщик должен не позднее чем за 5 рабочих дней письменно уведомить покупателя о предполагаемом сроке сдачи продукции (или операции). Покупатель обязуется направить в адрес поставщика письменный ответ, где указать дату прибытия представителя покупателя, либо дать указания о дальнейших действиях поставщика.

Согласно пункту 6.5. договора, не принятая партия продукции по вине поставщика по причине несоответствия её требованиям технической (конструкторской) документации или условиям договора подлежит перепроверке, устранению выявленных несоответствий и повторному предъявлению представителю покупателя, о чём делается соответствующая запись в акте промежуточной сдачи-приёмки. Командировочные расходы представителя, связанные с повторным выездом представителя покупателя на приёмку, возмещает поставщик.

Из материалов настоящего дела усматривается (т. 1 л.д. 35), и не оспаривается ответчиком, что график инспекционных проверок и приёмок обществом "ТехМашСервис" истцу не представлен.

Истец на основании письма N 578 от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 36) направил в адрес ответчика сотрудников для целей проведения ориентировочно 06.09.2010 инспекционной проверки изготовления продукции согласно пункту 6.2. договора поставки.

Истцом и ответчиком составлен акт промежуточной сдачи-приёмки от 08.09.2010 (т. 1 л.д. 37), которым зафиксированы несоответствия продукции условиям договора.

Впоследствии сторонами был составлен также акт от 17.10.2010 (т. 1 л.д. 40), которым продукция не принята истцом ввиду наличия несоответствий условиям договора, а также акт от 30.10.2010 (т. 1 л.д. 43), которым произведена приёмка продукции.

Таким образом, расходы, связанные с командировкой сотрудников истца 15.10.2010 и 30.10.2010 для приёмки продукции, подлежат взысканию с ответчика в силу п. 6.2. и 6.5. договора поставки и ст. 393 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию командировочных расходы ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что командировочные расходы, понесённые истцом в связи с выездом сотрудников для принятия продукции 17.10.2010, относятся к первичной приёмке продукции, в силу чего не подлежат взысканию, так как выезд сотрудников истца 06.09.2010-08.09.2010 являлся его собственной инициативой, не обусловленной условиями договора, не соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора, в силу чего подлежат отклонению.

Как ранее установлено судом, в соответствии с условиями договора, на ответчика была возложена обязанность согласовать с покупателем план качества и график инспекционных проверок, которая не была им исполнена.

Именно вследствие неисполнения ответчиком данной обязанности истцом были направлены сотрудники для проверки процесса изготовления и сборки продукции, что следует из направленного в адрес ответчика письма от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 35).

В силу этого отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт несогласования графика инспекционных проверок не имеет правового значения для необходимости выезда сотрудников истца к ответчику для целей проверки.

Суд при этом также принимает во внимание, что поставка продукции должна быть осуществлена 22.09.2010, что следует из условий договора и не оспаривается сторонами. В силу этого выезд сотрудников истца для первичной инспекционной проверки был обусловлен правом истца как заказчика по договору проверки качества и срока изготовления товара (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, получив письмо истца от 25.08.2010, ответчик не выразил возражений относительно выезда сотрудников истца для инспекционной проверки.

Суд также отмечает, что из содержания п.п. 6.1., 6.3. договора инспекционные проверки проводятся не только с целью окончательной приёмки продукции, но и для приёмки отдельной операции.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что впервые ответчик уведомил истца о необходимости выезда представителей лишь письмом от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 87), поскольку из содержания письма следует, что истец был уведомлён об окончательной приёмке продукции, а не отдельных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведённая 17.10.2010 приёмка продукции была первичной, а не вторичной, также опровергается содержанием акта от 17.10.2010 в части раздела "заключение представителя покупателя по результатам выборочного отбора".

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции опровергнуть довод апелляционной жалобы о том, что выезд сотрудников истца для составления акта 08.09.2010 был обусловлен исключительно инициативой истца, поскольку истец действовал в соответствии с условиями договора и правами, предоставленными ему законом.

С учётом изложенного, командировочные расходы взысканы с ответчика правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2011 по делу N А34-1608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехМашСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова