Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6390/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А46-1455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6390/2011) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-1455/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконными действий и признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Шмигельская И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 79 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лебедева С.А. (удостоверение, по доверенности N 251 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Арутюнян А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются определением с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации),

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - заявитель, ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление) о признании незаконными действий и признании недействительными записей внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), свидетельства о государственной регистрации права собственности и обязании внести запись в ЕГРП о государственной регистрации прекращения права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя до вынесения итогового судебного акта по делу уточнил требования, а именно: наряду с ранее заявленными требованиями просил восстановить предыдущие записи, которыми были ранее зарегистрированы шесть объектов, указанных в заявлении: здание теплой стоянки, общей площадью 1 084,20 кв.м., инвентарный номер 5801, литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-29-31006604; здание гаража, общей площадью 906,30 кв.м., инвентарный номер 5802, литера А., кадастровый (или условный) номер 55-29-31003156; здание склада, общей площадью 1 552,60 кв.м., инвентарный номер 5540, литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-29-31002857; здание склада, общей площадью 702,40 кв.м., инвентарный номер 5539, литера А, кадастровый (или условный) номер 55-29-31002856; здание склада, общей площадью 1 597,00 кв.м., инвентарный номер 5542, литера Д, кадастровый (или условный) номер 55-29-31002858; здание склада, общей площадью 1 623,40 кв. м., инвентарный номер 5541, литера В, кадастровый (или условный) номер 55-29-31002855.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "МДМ Банк" требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что, поскольку одновременно с государственной регистрацией права собственности в раздел, открытый на объект недвижимости (Мукомольный комплекс), были перенесены актуальные записи о государственной регистрации обременения прав собственности (ипотека, аресты) на объекты, вошедшие в состав комплекса и существовавшие на момент государственной регистрации, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 55 АА N 102191, права заявителя нарушены не были, что в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" указывает, что в подтверждение нарушения своих прав и законных интересов банк ссылался на имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011, которым действия конкурсного управляющего ИП Чеснокова СВ. Григорьева А.В., выразившееся в изменении состава предмета залога ОАО "МДМ Банк" без согласования с залогодержателем, признаны незаконными, кроме того, признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 138, пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ИП Чеснокова СВ. Григорьева А.В. по неисполнению утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

ОАО "МДМ Банк" также полагает, что действия по преобразованию шести объектов недвижимости в единый мукомольный комплекс, в результате которых первоначальные шесть объектов недвижимости перестали существовать, представляют собой акт распоряжения предметом ипотеки. В связи с чем в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления такого преобразования требовалось получение согласия залогодержателя. Кроме того, прекращение существования шести объектов недвижимости в связи с их преобразованием в мукомольный комплекс, по мнению подателя апелляционной жалобы, по своей сути является заменой предмета залога, что также как и распоряжение предметом ипотеки требует согласия залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ОАО "МДМ Банк" указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий об ипотеке.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (далее по тексту - ИП Чесноков С.В., предприниматель) в материалы дела поступил отзыв на неё, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

До возобновления судебного заседания от ОАО "МДМ Банк" в материалы дела поступил перечень заявлены в суде первой инстанции требований.

От Управления Росреестра по Омской области в материалы дела поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Чеснокова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ИП Чеснокова С.В. просил суд апелляционной инстанции проверить, не пропустил ли заявитель трехмесячный срок на подачу рассматриваемого заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительный отзыв Управления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 г. по делу N А46-16007/2009 ИП Чесноков С.В. (далее по тексту также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Алексей Валерьевич. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 требование ОАО "МДМ Банк" в размере 45 525 713 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В., из которых: 44 246 367 руб. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и 1 279 346 руб. 20 коп. как требование без обеспечения залогом имущества должника. Определением суда от 05.07.2010 в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В. включено требование ОАО "МДМ Банк" в размере 462 664 руб. 64 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Также определениями суда от 28.06.2010 и от 20.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 671 507 руб. 53 коп. и в размере 2 521 376 руб. 84 коп.

29.09.2010 в Управление Росреестра по Омской области обратился конкурсный управляющий должника Григорьев А.В. за государственной регистрацией права собственности на Мукомольный комплекс, назначение: нежилое здание, этажность: 1; инвентарный номер: 52:259:002:000000060 в составе: Мукомольный цех, склады лит. A, A l, А 2, A 3, инв. N 52:259:002:000000020; гараж, лаборатория лит. Б, Б 1, Б 2, Б 3 инв. N 52:259:002:000000030; теплая стоянка лит.В инв. N 52:259:002:000000040, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, Шербакульский район., с. Борисовское, ул. 60 лет Совхоза, дом 19.

На государственную регистрацию были представлены кадастровый паспорт от 31.08.2010, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, справка Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 91-55/09-300 от 06.09.2010, справка Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Феральной БТИ" N 91-55/09-351 от 30.09.2010, свидетельства о государственной регистрации.

Исходя из содержания кадастрового паспорта и писем Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в состав Мукомольного комплекса вошли объекты, принадлежавшие Чеснокову С.В. на праве собственности, в том числе: здание автогаража, назначение: гаражное, площадь: общая 906,3 кв.м., инвентарный номер: 5802, Литер: А, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д. 19; здание склада, назначение: складское, площадь: общая 1 597 кв.м., инвентарный номер: 5542, Литер: Д, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское; здание склада, назначение: складское, площадь: общая 1 623,4 кв.м., инвентарный номер: 5541. Литер: В, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское; здание склада, назначение: складское, площадь: общая 1 552,6 кв.м., нвентарный номер: 5540, Литер: Б, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское; здание склада, назначение: складское, площадь: общая 702,4 кв.м., инвентарный номер: 5539, Литер: А, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское; здание теплой стоянки, площадь: общая 1084,2 кв.м., инвентарный номер: 5801, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д. 19.

Названные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "МДМ Банк" на основании договоров об ипотеке N 078/2006-5-69-ЗН от 20.12.2006, N 037/2007-5/6/39-ЗН2 от 11.09.2007.

18.11.2010 право собственности на Мукомольный комплекс зарегистрировано за Чесноковым С.В. Одновременно с государственной регистрацией права собственности в раздел, открытый на объект недвижимости - Мукомольный комплекс, были перенесены актуальные записи о государственной регистрации обременения прав собственности (ипотека, аресты) на объекты, вошедшие в состав комплекса и существовавшие на момент государственной регистрации, то есть право собственности Чеснокова С.В. обременено: договором об ипотеке от 11.09.2007 N 037/2007-5/6/39-ЗН2, договором об ипотеке от 20.12.2006 N 078/2006-5-69-ЗН, арестами.

Действия конкурсного управляющего, направленные на изменение состава предмета залога без согласования с залогодержателем (ОАО "МДМ Банк"), были признаны незаконными определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области по регистрации прекращения права собственности Чеснокова С.В. на объекты недвижимости и, соответственно, действия по регистрации права собственности Чеснокова С.В. на Мукомольный комплекс с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 55 АА N 102191, являются незаконными, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

23.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "МДМ Банк" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые ОАО "МДМ Банк" записи о государственной регистрации внесены Управлением Росреестра по Омской области в ЕГРП 18.11.2010. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 14.02.2011, то есть с соблюдением установленного вышеназванной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Чеснокова С.В. на те шесть объектов недвижимого имущества, которые находятся в залоге у ОАО "МДМ Банк". Одновременно заинтересованным лицом также осуществлена государственная регистрация права собственности Чеснокова С.В. на Мукомольный комплекс, состоящий, в том числе из указанных объектов недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В., в отношении которого открыто конкурсное производство, включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 44 246 367 руб. и в размере 462 664 руб. 64 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом согласие на изменение конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. состава предмета залога залогодержателем (ОАО "МДМ Банк") дано не было, соответственно, в Управление Росреестра по Омской области при государственной регистрации как прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, так и регистрации права собственности на Мукомольный комплекс такое согласие не представлялось.

Управление Росреестра по Омской области, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что, поскольку состав и объем заложенного имущества не изменялся, то замены предмета заложенного имущества как таковой не происходило.

Изложенная позиция заинтересованного лица расценивается судом апелляционной как несостоятельная и не соответствующая правовым нормам, регулирующим особенности распоряжения заложенным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичным образом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" императивно устанавливает, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

С учетом содержания процитированных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что действия по преобразованию шести объектов недвижимости в единый мукомольный комплекс, в результате которых первоначальные шесть объектов недвижимости перестали существовать, представляют собой ни что иное как акт распоряжения предметом ипотеки. В связи с чем для осуществления преобразования требовалось получение согласия залогодержателя. Кроме того, прекращение существования шести объектов недвижимости в связи с их преобразованием в мукомольный комплекс по своей сути является заменой предмета залога, что также как и распоряжение предметом ипотеки требует согласия залогодержателя.

Ссылка Управления Росреестра по Омской области на то, что одновременно с государственной регистрацией права собственности в раздел, открытый на объект недвижимости (Мукомольный комплекс) были перенесены актуальные записи о государственной регистрации обременении прав собственности (ипотека, аресты) на объекты, вошедшие в состав комплекса и существовавшие на момент государственной регистрации, не отменяет изложенных выше императивных требований закона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, перенесение записей о существующих обременениях никоим образом не может заменить собой согласие залогодержателя на совершение таких действий с заложенным имуществом, наличие которого обязательно в силу указанных выше требований закона.

Доводы Управления Росреестра по Омской области относительно того, что спорный объект (Мукомольный комплекс) не является имущественным комплексом, как ошибочно полагает ОАО "МДМ Банк", а представляет собой производственно-технологический комплекс, состав которого определяется правообладателем, положенные также в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Действительно, правовой режим имущественных комплексов и производственно-технологических комплексов, равно как и порядок регистрации таких объектов недвижимого имущества, различается, что, однако, не отменяет требования об обязательном получении согласия залогодержателя на осуществление таких действий с заложенным недвижимым имуществом, которое в рассматриваемом споре отсутствует, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ОАО "МДМ Банк" действий заинтересованного лица.

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 138, 139) установлены определенные особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе в отношении продажи имущества должника, обремененного залогом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 указанного Федерального закона порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника ИП Чеснокова С.В., находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк". В соответствии с указанным определением спорные шесть объектов недвижимости, в отношении которых Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Чеснокова С.В., реализуются на торгах одновременно, разными лотами.

Помимо этого, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011, которым действия конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В., выразившиеся в указанном выше изменении состава предмета залога ОАО "МДМ Банк" без согласования с залогодержателем, признаны незаконными. При этом арбитражный суд констатировал, что выявленное нарушение может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к исполнению обязанностей по продаже имущества должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает также доказанным наличие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Омской области по прекращению права собственности Чеснокова С.В. на шесть объектов недвижимого имущества, которые находятся в залоге у ОАО "МДМ Банк", и государственной регистрации права собственности Чеснокова С.В. на Мукомольный комплекс, состоящий, в том числе из указанных объектов недвижимости, что влечет удовлетворение заявленных ОАО "МДМ Банк" требований в означенной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРП о прекращении права собственности Чеснокова С.В. на шесть самостоятельных объектов недвижимости и о регистрации права собственности Чеснокова С.В. на мукомольный комплекс, а также признании недействительным свидетельства от 18.11.2010 серии 55 АА N 102191 о государственной регистрации права собственности Чеснокова С.В. на мукомольный комплекс, поскольку возможность признания недействительными как указанных записей, так и свидетельства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время, поскольку в части способов восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции не связан доводами заявителя, в качестве способа такого восстановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Омской области погасить регистрационную запись в отношении Чеснокова С.В. с номером 55-55-29/012/2010-650 и восстановить регистрационные записи за Чесноковым С.В. о праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, по которым ранее Управлением было зарегистрировано прекращение права собственности.

Довод Управления Росреестра по Омской области, содержащийся в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что восстановление ранее существовавших записей в ЕГРП не может быть произведено со ссылкой на то, что в настоящее время ранее существовавшие объекты ликвидированы (сняты с кадастрового учета) и вошли в состав нового объекта недвижимого имущества (мукомольный комплекс), судом апелляционной отклоняется. Поскольку действия Управления по регистрации указанного объекта недвижимого имущества признаны апелляционным судом незаконными, как следствие, соответствующая запись в ЕГРП будет погашена, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, препятствий для восстановления ранее существовавших записей не будет иметься.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда - частичной отмене соответственно изложенному в связи с неверным применением судом норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом исправления арифметической ошибки в резолютивной части постановления) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям: 3 000 руб. - на Управление Росреестра по Омской области, 16 000 руб. - на ОАО "МДМ Банк".

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2011 N 1526479.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-1455/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по прекращению права собственности Чеснокова Сергея Васильевича на объекты недвижимости и по регистрации права собственности Чеснокова Сергея Васильевича на Мукомольный комплекс.

Принять в данной части новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "МДМ Банк", удовлетворить частично.

Признать незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", § 3 "Залог" Гражданского кодекса Российской Федерации действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по прекращению права собственности Чеснокова Сергея Васильевича на объекты недвижимости:

здание склада, общей площадью 1552,6 кв.м., инвентарный номер 5540, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское;

здание склада, общей площадью 1623,4 кв.м., инвентарный номер 5541, литера В, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское;

здание склада, общей площадью 1597,0 кв.м., инвентарный номер 5542, литера Д, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское;

здание склада, общей площадью 702,4 кв.м., инвентарный номер 5539, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское;

здание теплой стоянки, общей площадью 1084,20 кв.м., инвентарный номер 5801, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д.19;

здание гаража, общей площадью 906,3 кв.м., инвентарный номер 5802, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д.19,

и по регистрации права собственности Чеснокова Сергея Васильевича на Мукомольный комплекс, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д.19.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационную запись в отношении Чеснокова Сергея Васильевича от 18.11.2010 с номером 55-55-29/012/2010-650.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области восстановить регистрационные записи за Чесноковым Сергеем Васильевичем о праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, по которым ранее Управлением было зарегистрировано прекращение права собственности.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2011 N 1526479.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков