Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9191/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А50-11346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "УралМонтажПроект": не явились,

от ответчика, ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2010 года

по делу N А50-11346/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "УралМонтажПроект"

к ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "УралМонтажПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - ООО НПО "Экопром", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 6УМП от 06.07.2009 в размере 152 702 руб. 92 коп., 2 444 руб. 98 коп. пени (л.д. 4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части периода начисления неустойки, просит взыскать неустойку за период с 01.02.2010 по 13.07.2010. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д.46, 48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Указывает, что документы (счета-фактуры, акты сверки, справки о стоимости выполненных работ) подписаны со стороны ответчика представителем технической службы, не имеющим права подписи документов о приемке работ, а также документов, носящих финансовый характер. Право подписи имеет только директор ООО НПО "Экопром". Документы, подписанные представителем технической службы ООО НПО "Экопром", не имеют юридической силы и не влекут за собой обязательств. Кроме того, считает, что истцом не представлена исполнительная документация для подписания и согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), работы по договору нельзя считать выполненными и принятыми, а также подлежащими оплате.

Истец, ООО "УралМонтажПроект", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сторонами подписан акт N 12/11 сдачи-приемки электромонтажных работ, в соответствии с которым весь объем работ, определенных в договоре подряда, принят комиссией заказчика в составе Жижилева В.Н. и Порошина Ю.И. и подписан лично директором ответчика - Золотовым А.В. Также, сопроводительным письмом N 129 от 20.12.2009 истец передал ответчику техническую и исполнительную документацию по объекту договора, а потому отсутствуют основания считать работы невыполненными истцом и не принятыми ответчиком.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО НПО "Экопром" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителем не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Экопром" (заказчик) и ООО "УралМонтажПроект" (подрядчик) заключен договор подряда за N 6УМП от 06.07.2009 (л.д.8-10).

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы по электроснабжению очистных сооружений ФГЛПУ ОТБ N 7 ОИУ-1 по адресу: г. Губаха, п. Углеуральский, ул. Садовая на основании Технических условий N 84 от 25.07.2008, выданных Губахинскими городскими электрическими сетями и сдать из результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1. договора).

Полный перечень работ, подлежащих выполнению, указан в приложениях: локальный сметный расчет N 1 (Приложение N 1), локальный сметный расчет N 2 (Приложение N 2) (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии ведомостью договорной цены (Приложение N 3) и составляет 686 515 руб. 19 коп., в том числе НДС 18 % - 104 722 руб. 66 коп., является твердой и не подлежит изменению в период действия договора (п. 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 533 811 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 % - 96 086 руб. 03 коп. на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату. Оплата аванса производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания договора (п. 2.3 договора).

Оплата оставшейся части стоимости работ по договору производится Заказчиком после выполнения работ на основании оригинала счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих выполнение работ. Счета-фактуры с приложением указанных выше документов, оплачивается в течение 5 банковских дней после их предъявления Заказчику (п. 2.4 договора).

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 договора, начало: дата подписания договора, окончание: истечение 2,5 месяцев после подписания договора.

Работы истцом по договору выполнены, что подтверждается актами (КС-2) N 1 от 19.11.2009 на сумму 664 050 руб. 09 коп., N 2 от 29.01.2010 на сумму 22 465 руб. 10 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 19.11.2009, N 2 от 29.01.2010, подписанных сторонами. Работы приняты без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Задолженность по выполненным работам, с учетом авансового платежа, составляет 152 702 руб. 92 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик по состоянию на 01.02.2010 признал свою задолженность перед истцом в заявленном размере.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец, начислив на основании п. 7.2 договора на сумму долга пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав доказанным факт выполнения истцом работ, нарушения срока оплаты выполненных работ по договору подряда N 6УМП от 06.07.2009, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 152 702 руб. 92 коп., пени - 2 444 руб. 98 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в заявленном размере, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом доказан, ответчиком не оспорен, доказательств отказа от результата выполненных работ, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченным на то лицом, а потому подписанные данным лицом документы не влекут каких-либо обязательств, в том числе и по оплате работ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого юридического лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что форы КС - 2 и КС - 3 от 19.11.2009 и 29.01.2010 подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.02.2010, подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что акты подписаны представителем технической службы.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действия работников ответчика по приемке работ влекут для него возникновение обязанности по оплате этих работ.

При этом суд учитывает, что все представленные акты содержат печати ответчика и заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Кроме того, истцом в обоснование возражений по апелляционной жалобе представлен акт сдачи-приемки электромонтажных работ N 12/11, принятый судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262 АПК РФ, из которого следует, что работы по договору N 6УМП от 06.07.2009 приняты в техническом отношении с 12.11.2009 комиссией заказчика в составе Жижилева В.Н. (зам.директора по производству) и Порошина Ю.И. (главного инженера проекта), также акт подписан директором ответчика - Золотовым А.В.

Кроме того, акт N 12/11 содержит подпись представителя истца и скреплен печатями ООО "УралМонтажПроект" и ООО НПО "Экопром".

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ и надлежащего их принятия ответчиком и как следствие возникновение обязанности по оплате, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация для подписания, а потому работы по договору нельзя считать выполненными и принятыми и подлежащими оплате опровергается материалами дела и представленными доказательствами, в том числе представленными истцом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Из сопроводительного письма от 20.12.2009 N 129 следует, что истец, во исполнение условий договора N 6УМП от 06.07.2009 направил в адрес ответчика комплект технической и исполнительной документации: 1) оригинал разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 22/1380 от 16.12.2009, 2) акт осмотра электроустановки N 12/1380 от 16.12.2009 на 3 - х листах, 3) рабочий проект раздел: Установка комплектной трансформаторной подстанции: шифр 16 - 09 - ЭС - 1 компл. на 21 листах, 4) комплект технической документации.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не была представлена исполнительная документация для подписания, не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата выполненных истцом работ не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.2 договора взыскал с ответчика пени в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2010 по 13.07.2010 в сумме 2 444 руб. 98 коп. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Также обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложены на ответчика судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО НПО "Экопром".

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению N 137 от 18.08.2010 уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., в то время как в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 24.08.2010 ответчику было предложено представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере 1 000 рублей. Определение суда от 24.08.2010 ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2010 года по делу N А50-11346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "Экопром" 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н. Хаснуллина