Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-6392/09

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А50-5876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Черняева Н.С., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,

от должника (МУП "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения): не явился,

от конкурсного управляющего Шляпина Л.А.: Шляпин Л.А., определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 г. по делу N А50-5876/2008, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2010 года,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-5876/2008

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 г. Муниципальное унитарное предприятие "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения (далее - должник, МУП "Яйважилкомсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгард М.А. Определением суда от 04.03.2009 г. Леонгард М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

02.04.2010 г. уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, Инспекция), являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.03.2010 г. по второму вопросу повестки дня "Установление порядка, сроков и условий продажи имущества "МУП "Яйважилкомсервис", используемого при оказании услуг по водоотведению, водоснабжению, складированию отходов, включая здания, сооружения, движимое имущество" и по третьему вопросу повестки дня "Установление порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности МУП "Яйважилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение собрания кредиторов должника по вопросу N 2 о реализации посредством публичного предложения имущества МУП "Яйважилкомсервис", используемого при оказании услуг по водоотведению, водоснабжению, складированию отходов, включая здания, сооружения и движимое имущество, принято с нарушением п.4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве). Указывает, что продажа социально значимых объектов должна осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве, вне зависимости от количества проводимых торгов.

В отношении решения собрания кредиторов по вопросу N 3 о реализации дебиторской задолженности населения уполномоченный орган считает его преждевременным, поскольку спорная сумма дебиторской задолженности является реальной ко взысканию. Полагает, что принятие данного решения повлечет за собой уменьшение размера конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов, включая интересы Инспекции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 г. МУП "Яйважилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.03.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

16.03.2010 г. по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе, по следующим вопросам: установление порядка, сроков и условий продажи имущества МУП "Яйважилкомсервис", используемого при оказании услуг по водоотведению, водоснабжению, складированию отходов, включая здания, сооружения, движимое имущество и об установлении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности МУП "Яйважилкомсервис".

По результатам голосования собранием кредиторов по указанным вопросам были приняты следующие решения:

- утверждено положение о продаже в порядке, предусмотренном ст.ст. 110, 132, 139 Закона о банкротстве, имущества МУП "Яйважилкомсервис", используемого при оказании услуг по водоотведению, водоснабжению, складированию отходов, включая здания, сооружения, движимое имущество на основании договора купли-продажи, заключаемого путем публичной оферты. (Начальная цена продажи имущества - 13 410 000 руб. Величина снижения начальной цены - 500 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 7 календарных дней. Точка отсечения, после которой реализация имущества прекращается - 410 000 руб. Заключение договора купли-продажи не позднее 5 дней после получения покупателем уведомления о заключении договора купли-продажи (уведомления об акцепте). Срок оплаты- 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. Организация продажи поручена конкурсному управляющему с привлечением специализированной организации. Условие продажи: обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов, предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг));

- утверждено положение о продаже активов МУП "Яйважилкомсервис" - прав требования по дебиторской задолженности должников-квартиросъемщиков жилых помещений на торгах в форме открытого аукциона. (Начальная цена торгов - 1 939 160 руб. Задаток - 300 000 руб. Шаг торгов - 100 000 руб. Заключение договора уступки в день проведения торгов. Срок оплаты - 30 дней с момента заключения договора уступки. Организация и проведение торгов поручена конкурсному управляющему с привлечением специализированной организации. Условия договора уступки: переход права требования только после полной оплаты по договору уступки).

Ссылаясь на то, что решение о продаже социально значимого имущества должника принято с нарушением п.4 ст. 132 Закона о банкротстве, а решение о реализации дебиторской задолженности населения преждевременно и может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и интересов кредиторов, в том числе права и интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Принятие решения собрания кредиторов по вопросу N 2 повестки дня на основании п.4 ст. 139 Закона о банкротстве и применение данной нормы к вопросу продажи социально значимых объектов является обоснованным, поскольку не запрещено положениями Закона; такой порядок продажи соответствует положениям п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, который является специальной нормой по отношению к положениям п.4 ст. 132 Закона; упоминание в п.4 ст. 139 Закона случая, когда договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, прямо указывает на возможность применения данной нормы к вопросу продажи социально значимых объектов, т.к. согласно абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона, возможность заключения договора с единственным участником торгов, предусмотрена только в случае проведения торгов в форме конкурса.

Решение собрания кредиторов должника по вопросу N 3 повестки не противоречит положениям Закона о банкротстве; является более оптимальным, чем непосредственное взыскание дебиторской задолженности должником.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Относительно решения собрания кредиторов по вопросу N 2 повестки дня "Установление порядка, сроков и условий продажи имущества "МУП "Яйважилкомсервис", используемого при оказании услуг по водоотведению, водоснабжению, складированию отходов, включая здания, сооружения, движимое имущество".

Как видно из заявленных требований, Инспекцией фактически оспаривается установленный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника, используемого при оказании услуг по водоотведению, водоснабжению, складированию отходов, включая здания, сооружения, движимое имущество, являющегося социально значимыми объектами, путем публичного предложения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Согласно п.п. 4 и 7 ст. 110 Закона о банкротстве продажа осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом. При продаже социально значимых объектов установлено иное, а именно, определена форма торгов - конкурс.

В случае, если в указанные в сообщении сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие (в данном случае социально значимые объекты) не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона о банкротстве. Начальная цена, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены, определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены, определенной органами управления должника.

Из материалов дела следует, что поскольку спорное имущество не было реализовано на первых и повторных торгах, собранием кредиторов должника 16.03.2010 г. было принято решение выставить имущество должника на торги посредством публичного предложения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу N 2 повестки дня по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества "МУП "Яйважилкомсервис", используемого при оказании услуг по водоотведению, водоснабжению, складированию отходов, включая здания, сооружения, движимое имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что продажа социально-значимых объектов в соответствии с п.4 ст. 132 Закона может осуществляться только путем проведения торгов в форме конкурса является несостоятельным, поскольку как указано выше, в п.4 ст. 139 Закона определен порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Более того, организация и проведение бесконечного количества торгов в форме аукциона может привести только к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и проведение торгов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что федеральный законодатель, напротив, стремится оптимизировать процедуры банкротства, в связи с чем, представляется правильным, что такое имущество не должно выставляться на торги бесконечное число раз при отсутствии спроса на него, а последовательно должны применяться иные формы реализации (отчуждения) имущества должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Что касается решения собрания кредиторов по вопросу N 3 повестки дня "Установление порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности МУП "Яйважилкомсервис".

Пунктом 1 ст. 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 140 Закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации Инспекция в порядке ст. 65 АПК РФ должна доказать тот факт, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются права как самого уполномоченного органа, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП "Яйважилкомсервис".

Однако таких доказательств уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что уполномоченный орган голосовал против принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о его неправомерности.

Доказательства того, что наличие положительного решения по данному вопросу предоставляют иным кредиторам какие-либо преимущества по сравнению с Инспекцией, заявителем жалобы суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Доводы Инспекции о том, что оспариваемое решение является преждевременным, поскольку рассматриваемая сумма дебиторской задолженности (11 778 745 руб. 94 коп.) является реальной ко взысканию, подлежат отклонению как необоснованные.

Уполномоченным органом не проведен и представлен анализ в подтверждение экономической целесообразности самостоятельного взыскания должником задолженности с населения за коммунальные платежи против реализации соответствующей дебиторской задолженности, с учетом сроков осуществления процедур банкротства, собираемости долгов, платежеспособности населения, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства.

Как следует из предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП "Яйважилкомсервис" дебиторская задолженность в отношении должников-квартиросъемщиков жилых помещений носит системный характер, составляет около 50% от общего размера всей дебиторской задолженности предприятия. Ее взыскание происходит медленно в связи с определенной спецификой, так как обращение взыскания в большей части возможно лишь на заработную плату должников или иной источник.

По итогам инвентаризации дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2009 г., Обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" проведена оценка дебиторской задолженности в сумме 11 778 745м руб. 94 коп., о чем составлен отчет от 19.10.2009 г. N 3083. На основании данного отчета определена начальная цена дебиторской задолженности МУП "Яйважилкомсервис", которая составила 1 939 160 руб.

С учетом того, что дебиторская задолженность имеет низкий спрос, несмотря на существенную разницу между ее размером и рыночной ценой, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о целесообразности принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 3 повестки дня.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в данной части не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года по делу N А50-5876/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина