|
г. Москва
|
Дело N А40-28362/11-117-201
|
|
27 сентября 2011 г.
|
N 09АП-22226/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лаврецкая Н.В.,
судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Туполев Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу N А40-28362/11-117-201 по иску ООО "Туполев Эстейт" (ИНН 7714591390) к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 , ОГРН 1027739431730) о взыскании задолженности
В судебном заседании участвуют:
От истца: Булгаков П.А. - по дов. от 16.12.2010 г.
В судебное заседание не явились представители ОАО "АльфаСтрахование", извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Туполев Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 25 080 руб. 01 коп. страхового возмещения и процентов в размере 1193 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-28362/11-117-201 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах. Заявитель считает, что указанный им случай является страховым. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не указал обстоятельства, при которых повреждено застрахованное имущество.
ОАО "АльфаСтрахование" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования наземного транспорта N 07705/046/10358/9 - автомобиля Вольво, регистрационный знак О075ХЕ177.
Правилами страхования наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), определено, что ущерб является одним из страховых рисков, на случай которых произведено страхование. Согласно п. 3.2.1 Правил под ущербом понимается повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия указанного выше договора страхования, а именно 28.05.2010, наступил страховой случай в виде обнаруженных на правой передней двери, на правой и левой задних дверях повреждений автомобиля "Вольво", регистрационный знак О075ХЕ177.
Постановлением от 01.06.10 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при отсутствии в деянии состава преступления.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 следует, что, проводя проверку по заявлению Макарова П.Р., ОВД по району Соколиная Гора ВАО г. Москвы установило, что автомобиль имеет повреждения. Опрошенный по данному факту Макаров П.Р. пояснил, что факт умышленного повреждения исключает, происхождение данных механических повреждений предположительно получены в ходе эксплуатации автомобиля. Иных сведений о возможных причинах повреждений истец не представил. Из объяснений водителя, управлявшего автомобилем, не следует, что причиной повреждений являлись действия третьих лиц.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства "Вольво", стоимость устранения повреждений составила 25 080
