Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22226/11

г. Москва

Дело N А40-28362/11-117-201

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22226/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкая Н.В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Туполев Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу N А40-28362/11-117-201 по иску ООО "Туполев Эстейт" (ИНН 7714591390) к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 , ОГРН 1027739431730) о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

От истца: Булгаков П.А. - по дов. от 16.12.2010 г.

В судебное заседание не явились представители ОАО "АльфаСтрахование", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Туполев Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 25 080 руб. 01 коп. страхового возмещения и процентов в размере 1193 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-28362/11-117-201 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах. Заявитель считает, что указанный им случай является страховым. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не указал обстоятельства, при которых повреждено застрахованное имущество.

ОАО "АльфаСтрахование" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования наземного транспорта N 07705/046/10358/9 - автомобиля Вольво, регистрационный знак О075ХЕ177.

Правилами страхования наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), определено, что ущерб является одним из страховых рисков, на случай которых произведено страхование. Согласно п. 3.2.1 Правил под ущербом понимается повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия указанного выше договора страхования, а именно 28.05.2010, наступил страховой случай в виде обнаруженных на правой передней двери, на правой и левой задних дверях повреждений автомобиля "Вольво", регистрационный знак О075ХЕ177.

Постановлением от 01.06.10 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при отсутствии в деянии состава преступления.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 следует, что, проводя проверку по заявлению Макарова П.Р., ОВД по району Соколиная Гора ВАО г. Москвы установило, что автомобиль имеет повреждения. Опрошенный по данному факту Макаров П.Р. пояснил, что факт умышленного повреждения исключает, происхождение данных механических повреждений предположительно получены в ходе эксплуатации автомобиля. Иных сведений о возможных причинах повреждений истец не представил. Из объяснений водителя, управлявшего автомобилем, не следует, что причиной повреждений являлись действия третьих лиц.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства "Вольво", стоимость устранения повреждений составила 25 080 руб. 01 коп. По акту приема-передачи документов страхователь передал страховщику документы, необходимые для урегулирования убытка. Письмом от 21.06.10 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем названные истцом обстоятельства не являются страховым случаем.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из представленных истцом документов ОВД по району Соколиная гора г. Москвы - справки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, при каких обстоятельствах принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Виновные лица не установлены. В этой связи соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Страхователь документально не подтвердил, что повреждения транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц или в результате эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал факт повреждения автомобиля "Вольво", регистрационный знак О075ХЕ177, страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Туполев Эстейт".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-28362/11-117-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р. Валиев