Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-3983/11

"29" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Анкор-М" (истца) - Сысоева В.А., представителя по доверенности от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2011 года по делу N А33-5292/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор-М" (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476, далее также ответчик) о взыскании 717 810 рублей суммы долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор-М" взыскано 717 810 рублей долга и 17 356 рублей 20 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные для него работы, оплатил их частично, в связи с чем, возникла задолженность, подлежащая взысканию в заявленной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда является не законным и не обоснованным. Требования истца основаны на договоре подряда N 101 от 15.06.2010 на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ, который сторонами не подписан, а значит, является незаключенным.

Суд неправильно квалифицировал фактические отношения сторон, исходя из норм, регулирующих отношения по строительному подряду.

Фактически между сторонами имеются отношения по неосновательному обогащению, но получил ли ответчик неосновательное обогащение и в каком размере, истец не доказал. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре, результаты работ являются отделимыми и могут быть возвращены истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2011 года.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" своего представителя не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 24.08.2011.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор-М" отклонило доводы апелляционной жалобы, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Суд, мотивируя решение, основывался на том что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, имеется акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, частичная оплата выполненных работ. Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с подтверждением обязательства по оплате работ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда и такая позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор-М", обращаясь с требованием о взыскании задолженности в сумме 717 810 рублей за выполненные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, сослалось на договор N 101 от 15.06.2010.

В материалы дела представлен указанный договор без подписи истца и ответчика по настоящему делу.

Из текста представленного договора следует, что общество с ограниченной ответственностью "Анкор-М" (субподрядчик по договору) и общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (генподрядчик по договору) договорились о том, что субподрядчик осуществляет изготовление и установку алюминиевых конструкций на объекте генподрядчика: город Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 160, "Комплекс многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительный завод им. Побежимова" здание N 4 блок/секция N 2, 4.

Проектная рабочая документация включает в себя проектную документацию на алюминиевые конструкции фонарей N 20/27-10-КМ.

Платежными поручениями N 46 и N 70 соответственно от 23.06.2010 и 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Анкор-М" денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. В назначении платежа указано: "предоплата за изготовление и установку алюминиевых конструкций по договору 101 от 15.06.2010, счет МП00242-1 от 16.06.2010".

Согласно акту (форма КС-2) N 36 от 18.11.2010 истцом выполнены работы по блоку N 4 - световой фонарь (3580*3580, высотой 2120) с установкой в количестве 3 на сумму 764 460 рублей; по блоку N 2 - световой фонарь (4480*4580, высотой 2690) с установкой в количестве 3 на сумму 1 153 350 рублей, всего на сумму 1 917 810 рублей, а ответчиком приняты работы, указанные в акте без замечаний. Акт подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 36 от 18.11.2010 стороны подтвердили стоимость выполненных и принятых работ на сумму 1 917 810 рублей.

Письмом N 134 от 26.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" подтвердило задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-М" по состоянию на 21.03.2011, в том числе по договору N 101 от 15.06.2010, и предложило в счет взаиморасчетов квадратные метры жилой площади или однокомнатные квартиры.

Доказательства уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 717 810 рублей ответчиком не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается факт выполнения работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на сумму 1 917 810 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 36 от 18.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 36 от 18.11.2010, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Факт частичной оплаты выполненных работ подтвержден платежными поручениями N 46 от 23.06.2010 и N 70 от 01.07.2010.

Письмом N 134 от 26.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" подтверждало обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-М" задолженность по состоянию на 21.03.2011, в том числе по договору N 101 от 15.06.2010 и предлагало в счет взаиморасчетов квадратные метры жилой площади или однокомнатные квартиры.

Отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы за выполненные работы явилось основанием для суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований о взыскании 717 810 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству и стоимости работ, а отсутствие между сторонами договора не повлияло на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Доводы ответчика о неправильно квалификации судом первой инстанции фактических отношений сторон по делу, исходя из норм, регулирующих отношения по строительному подряду, не признаны апелляционным судом обоснованными.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции том, что между истцом и ответчиком в отсутствие подписанного договора фактически сложились подрядные отношения: выполненные подрядные работы (изготовлены и смонтированы световые фонари), приняты и частично оплачены ответчиком.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за выполненные для него истцом работы, то есть нарушение принципа возмездности в гражданском обороте по существу приводит к неосновательному обогащению одного за счет другого и тем последствиям, которые могут возникнуть из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Независимо от правовой квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений, ответчик обязан оплатить принятые работы, так как доказательства выполнения работ в меньшем объеме, с отступлением от качества и возможность возврата выполненных работ истцу, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Анкор-М" в сумме 717 810 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2011 года по делу N А33-5292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда