Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 12АП-6661/11

г. Саратов

Дело N А06-2532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгостройсервис" (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2011 года,

по делу N А06-2532/2011, судья Т.С. Гущина,

по иску ООО ПКФ "Пламет-Эксклюзив" г. Астрахань),

к ООО "Волгостройсервис" (г. Астрахань),

о взыскании задолженности в размере 287 071 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ "Пламет-Эксклюзив" к ООО "Волгостройсервис" с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по договору N 23/09 от 23.09.2009 г.. в сумме 287.071 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2011 года с ООО "Волгостройсервис" в пользу ООО ПКФ "Пламет-Эксклюзив" взыскана сумма долга по договору N 23/09 от 23.09.2009 г.. в размере 287.071 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8.741,42 руб., а всего 295.812,42 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волгостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в приложении к договору указаны москитные сетки которые фактически не были поставлены в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Волгостройсервис" (генподрядчик) и ООО ПКФ "Пламет-Эксклюзив" (исполнитель) заключен договор N 23/09 от 23.09.2009 г.., согласно которому генподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу на объекте, расположенном по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи, средняя школа, продукции (изделий), наименование, цена, количество и номенклатура, которой будет определяться сторонами в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Приложений N N 8, 9, 10 исполнитель должен изготовить и осуществить монтаж дверей. Стоимость изделий и работ также указывается в Приложениях.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания приложения к договору генподрядчик производит оплату в размере не менее 30% стоимости заказа. Текущие расчеты с исполнителем за заказ производится генподрядчиком после подписания актов приемки-передачи изготовленной продукции и выполненных монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ устанавливается в валюте РФ, включая НДС 18%, и указывается в Приложениях к договору, соответствующих каждому заказу. Изменение цены Договора возможно только в случае изменения спецификаций и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы приняты и не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предмет данного договора (взаимные права и обязанности сторон) позволяет квалифицировать его как договор подряда, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу с дать ее результат заказчику, о заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что начало работ по изготовлению продукции установлен со дня получения исполнителем суммы предоплаты, срок окончания работ не установлен.

Каких либо документов, из которых следовало бы, что стороны каким-либо иным образом согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами при подписании договора не было согласовано существенное условие как срок начала и окончания выполнения работ по договору подряда N 23/09 от 23.09.2009 г..

Следовательно, в силу ст. 708 ГК РФ договор является незаключенным.

Между тем, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 287.071 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ - изготовлению и монтажу дверей на объекте школа, расположенной по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи.

Стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ по договору N 23/09 от 23.09.2009 г.. (Приложения NN 8, 9, 10) подписанные ответчиком без замечаний по объему стоимости и качеству (л.д. 14-18).

Ответчик своим письмом N 134 от 21.06.2010 г.. признал сумму долга в размере 287.071 рубль и обязался погасить ее в срок до 30.07.2010 г..

Истцом направлялось ответчику претензия N 02/39 от 04.04.2011 г.. о погашении задолженности, однако мер по погашению суммы долга ответчиком не предпринято.

Работы, поименованные в акте, выполнялись по заданию ответчика, заказчик не заявил о том, что не нуждается в работах, и не просил их прекратить, не заявил возражений по объему, стоимости и качеству. Ответчик фактически пользуется результатом работ.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции, что сумма долга в размере 287.071 руб. подлежит взысканию в силу следующего.

Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами.

Поскольку заказчик принял результаты выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127).

Ссылка истца при подаче иска на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года, N 4664/07от 9 октября 2007 г..).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения" (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом N 5 от 16.12.2008).

Поэтому, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ подлежит удовлетворению в сумме 287.071 рублей.

Довод заявителя, о наличии в приложениях к договору изделий, которые фактически не были поставлены в адрес ответчика (москитные сетки) не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2011 года по делу N А06-2532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова