Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 03АП-2942/10

"4" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "4" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" октября 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Петрова Ан.Ю. (истец) - Аверьяновой Е.А. - законного представителя, Райхман М.И., представителя по доверенности от 22.10.2008;

от ООО "КПД" (ответчик) - Головизнина А.В., представителя по доверенности от 13.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2010 года по делу N А33-15300/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Петров Андрей Юрьевич в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД" (ОГРН 1052460072466, ИНН 2460070480) о взыскании стоимости доли в уставном капитале в сумме 21 984 796 рублей 27 копеек.

Определением от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Светлана Юрьевна, Петрова Надежда Ильинична, Петров Алексей Юрьевич, Управление образования администрации Советского района г. Красноярска.

Заявлением от 2 июня 2010 года истец увеличил сумму иска до 31 560 000 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении суммы иска судом принято.

Решением от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебным акт ООО "КПД" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 1 271 896 рублей на основании следующего:

-ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли по данным бухгалтерского отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества;

-по данным ООО Аудиторская фирма "Градиент" действительная стоимость всех долей, равная стоимости чистых активов ООО "КПД", составляет 5 087 584 рубля, а доля истца - 1 271 896 рублей;

-судом первой инстанции не были поставлены перед экспертом вопросы, предложенные ответчиком, постановка перед экспертом вопросов об определении рыночной стоимости имущества и активов, принадлежащих ответчику, неправомерна;

-экспертом был назначен Лукин А.А., оценку же произвело ООО "Траст-Аудит", в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу;

-не соответствуют закону выводы эксперта о стоимости 815 890 акций ОАО "Фонд Ковчег", в экспертном заключении отсутствует расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.

Петров Андрей Юрьевич в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на ее необоснованность, надуманность доводов ответчика, имеющего целью затянуть вступление в силу законного и обоснованного судебного акта. Истец также указывает на то, что признанную сумму иска ответчик до настоящего времени истцу не оплатил.

Петров Алексей Юрьевич в лице законного представителя Петровой Марины Викторовны представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал требование ответчика об отмене обжалуемого судебного акта на основании следующего:

-судом первой инстанции неправильно применена ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающая выплату действительной стоимости доли участника общества по данным бухгалтерского отчетности;

-судом в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение Лукина А.А, однако к заключению эксперта приложен отчет, который подготовлен иным лицом: ООО "Траст-Аудит", - лицом, неуполномоченным судом, что противоречит ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

-отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "КПД" не соответствует выше указанному закону и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256;

-в нарушение пп. "а" и "е" п. 8 ФСО-3 в разделе отчета "Основные выводы и факты не отражены результаты оценки с применением различных подходов, в разделе "Описание имущества ООО "КПД" отсутствует информация об износе и устаревании объектов оценки;

-в отчете не указана балансовая стоимость объектов оценки;

-экспертом не обоснован отказ от использования затратного способа оценки, чем нарушен пп. "з" п.8 ФСО-3;

-в нарушение пп. "б" п. 21 ФСО-1 в разделе "Доходный подход" не исследована и не отражена способность объекта оценки приносить поток доходов и не дано заключение о способности объекта приносить доход после прогнозирования;

-в отчете при определении рыночной стоимости офиса в качестве аналогов принята стоимость помещений производственно-складского назначения (нарушен пп. "б" п. 22 ФСО-1);

-в заключении не дана оценка техническому состоянию нежилого строения литера Б2Б3, которое является неудовлетворительным, в связи с чем не эксплуатируется, оценщиком же указано на сдачу указанного объекта в аренду (нарушены пп."в" п. 18, п.19 ФСО-1, п.4 ФСО-3);

-в отчете не приведен анализ инвестиционной привлекательности ценных бумаг, способ определения рыночной стоимости акций ОАО "Фонд Ковчег" на основании размера чистых активов сделан в разрез с проведенной оценкой всего имущества ООО "КПД" в нарушение п. 4 ФСО-3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Петровой Марины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2006 года по делу N 2-276/2006.

Определением от 26 августа 2011 года производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на три недели для заключения мирового соглашения. Указанное ходатайство истцом поддержано, в материалы дела представлен проект мирового соглашения. Судом ходатайство отклонено на том основании, что в судебном заседании 12.09.2011 по ходатайству сторон с целью подписания мирового соглашения суд отложил рассмотрение дела. Мировое соглашение сторонами не подписано, Срок рассмотрения дела, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истёк, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КПД" зарегистрировано Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 6.09.2005 с присвоением ОГРН 1052460072466.

Согласно пункту 4 статьи 6 и статье 16 новой редакции устава ООО "КПД", зарегистрированной ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 5.07.2007, участниками общества являются:

- Петрова Надежда Ильинична, владеющая долей номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25% уставного капитала;

-Петрова Светлана Юрьевна, владеющая долей номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25% уставного капитала;

- Петров Алексей Юрьевич, владеющий долей номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25% уставного капитала;

- Петров Андрей Юрьевич, владеющий долей номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25% уставного капитала.

24.12.2008 Петровым Андреем Юрьевичем в лице его законного представителя Аверьяновой Е.А. в ООО "КПД" подано заявление о выходе из общества. Указанное заявление доставлено ответчику 24.12.2008, о чем свидетельствует квитанция ООО "СПСР-Экспресс" 998 100849 (т. 1, л.д.44,45).

Письмом от 22.07.2009 ООО "КПД" отказало Аверьяновой Е.А. в выплате действительности стоимости доли в связи отсутствием согласия органов опеки.

20.07.2009 Аверьяновой Е.А. подано заявление в Администрацию Советского района г. Красноярска на дачу согласия в выходе из состава участников ООО "КПД" несовершеннолетнего Петрова А.Ю.

Письмом от 28.07.2009 N 3951 Управление образования администрации Советского района г. Красноярска отказало в даче согласия в связи с наличие спора о праве на имущество.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КПД".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона об обществах (в редакции от 27.10.2008, действовавшей на момент подачи заявления) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Петров А.Ю. обратился в ООО "КПД" с заявлениями о выходе из общества 24.12.2008, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемого к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайствам истца и ответчика определением от 26 февраля 2010 года Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества и фактической стоимости чистых активов ООО "КПД". Проведение экспертизы поручено эксперту Лукину Александру Александровичу.

Исходя из заключения эксперта Лукина А.А. от 29.04.2010, стоимость чистых активов ООО "КПД" по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составила 126 240 000 рублей. Учитывая, что доля истца в уставном капитале ООО "КПД" составляет 25%, стоимость действительной доли судом обоснованно определена в сумме 31 560 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости подсчета доли исходя из балансовой стоимости имущества, в связи с чем необходимо руководствоваться аудиторским заключением ООО Аудиторская фирма "Градиент" за 2008 год (т.3, л.д. 1-32), в котором осуществлен подсчет доли в размере 1 271 896 рублей, не признаны судом обоснованными как основанные на неправильном толковании закона. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.06.2005 N 15784/05.

Доводы ответчика и третьего лица о нелегитимности экспертного заключения судом не принимаются на основании следующего.

В заявлении от 21.12.2009 ответчиком предложен вопрос, который, по его мнению, необходимо было поставить на разрешение эксперта: чему равна действительная стоимость доли участника ООО "КПД", определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "КПД" за 2008 год? (т.2, л.д. 122).

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Арбитражный суд Красноярского края при принятии определения от 26 февраля 2010 года мотивы, по которым отклонил предложенный ответчиком вопрос, не указал, тем самым допустил нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие мотивировки в определении суда о назначении экспертизы не могло привести и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку вопрос, поставленный эксперту судом, соответствует сложившейся судебной практике, а предложенный ответчиком ей не соответствует.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 7-2010 от 29.04.2009, ничем не обоснованы на том основании, что не содержат исследовательскую часть (т.3, л.д. 91-96), не признаются судом обоснованными. Как следует из материалов дела, экспертом помимо заключения также подготовлен отчёт оценщика (т.3, л.д. 97-149), содержащий исследовательскую часть. Не признаётся обоснованным довод ответчика о подготовке указанного отчёта не экспертом, а ООО "Траст-Аудит" на основании следующего. На странице 3 отчёта в разделе сведения об оценщике в качестве оценщика указан Лукин А.А., указанный отчет также подписан Лукиным А.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные документы подготовлены Лукиным А.А. Указание на титульном листе отчета об ООО "Траст-Аудит", как об его исполнителе, не лишают документ доказательственной силы, поскольку Лукин А.А. является генеральным директором ООО "Траст-Аудит" (т.3, л.д. 138),.

Отклоняются судом доводы ответчика и третьего лица о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 NN 254-256 (ФСО), на основании следующего.

Довод о не отражении в разделе "основные выводы и факты" отчета результатов оценки с применением различных подходов необоснован. Результаты оценки с применением затратного, сравнительного и доходного подхода отражены в таблице 15 отчета.

Утверждения третьего лица об отсутствии в отчете информации об износе и устаревании объектов оценки не соответствуют действительности, поскольку при определении стоимости предмета оценки затратным подходом указано на износ имущества в размере 54% (т.3, л.д. 116).

Отсутствие в отчете реквизитов ООО "КПД" и балансовой стоимости не влияет на достоверность оценки, поскольку балансовая стоимость имущества ни при одном из подходов, использованных экспертом, не учитывается.

Не признаётся обоснованным и довод третьего лица о не отражении в отчёте оценщика при доходном подходе способности объекта оценки приносить поток доходов, поскольку метод прямой капитализации дохода, основанный на принципе ожидания будущих доходов и выгод исследован и отражен экспертом на странице 30-31 отчета.

Доводы третьего лица о том, что в нарушение подпункта "б" пункта 22 раздела 4 Федерального стандарта оценки N 1, экспертом при оценке офисных помещений сравнительным подходом в качестве аналогов рассматривались складские помещения, не признаются убедительными, поскольку в таблицах 6-10 на страницах 22-27 отчета в качестве аналогов приведены офисные помещения.

Не соответствует обстоятельствам дела и утверждение третьего лица о не отражении оценщиком технического состояния нежилого строения по ул. Красномосковская, 78 (Литера Б2Б3) и о неправильном указании на то, что указанное строение сдается в аренду, в то время как оно не находится в эксплуатации. На стр. 20 отчета указано на физический износ указанного строения - 54%, а в таблице 17 на стр. 32 отчёта в графе стоимость аренды данные не отражены.

Не принимаются судом доводы ответчика и третьего лица о необоснованном применении оценщиком величины чистых активов ОАО "Фонд Ковчег" на основании его бухгалтерского баланса при оценке акций указанного общества, принадлежащих ООО "КПД", в то время как при оценке всего другого имущества ответчика данные его бухгалтерского баланса не учитываются. Возможность применения величины чистых активов акционерных обществ - эмитентов, приходящихся на одну акцию, для определения рыночной стоимости, выпущенных ими акций, допускается действующим законодательством. На применения такого метода при определении рыночной стоимости акций также указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 3.03.1999 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на ценные бумаги". При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию указанных акций на торгах, в связи с чем применить котировку на покупку указанных акций не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2010 года по делу N А33-15300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская