Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22876/11

г. Москва

Дело N А40-38706/11-6-332

03 октября 2011 г.

N 09АП-22876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фармаюнит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-38706/11-6-332, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Мидэя" (141303, Московская обл., г.Сергиев Посад, Ярославское ш., д.4в)

к ООО"Фармаюнит" (142100, Московская обл., г.Подольск, ул.Комсомольская, д.1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

Асаулова М.Г. по доверенности от 01.03.2011 N 3;

от ответчика:

Шикин Д.В. по доверенности от 01.09.2011 N 10/15;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мидэя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Фармаюнит" о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства об оплате за поставленный товар в размере 1 337 611 руб. 78 коп., а также пени за не оплату поставленного Товара в сумме 86 854 руб. 78 коп. начисленные за период с 18.02.2011 г.. по 28.03.2011 г..

Решением от 15.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт доказанностью факта наличия задолженности и обязанности ее оплаты ответчиком материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что после объявления перерыва явился в Арбитражный суд г. Москвы, однако в зал судебного заседания попасть не смог, поскольку зал судебного заседания был закрыт, что привело к невозможности представления доказательств частичной уплаты задолженности.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что сумма задолженности и размер пени взысканы судом в правильном размере; ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства частичного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между сторонами заключен договор поставки N 437-п.

Во исполнения договора Истец произвел поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным: N 6273 от 20.12.2010 г. на сумму 2 971 591,78 рублей, N 0065 от 17.01.2011 г. на сумму 475 200,00 рублей, N 0097 от 17.01.2011 г. на сумму 475 200 рублей. Всего на сумму 3 921 991 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик обязан оплатить не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки Товара.

09.03.2011 г. между сторонами подписано соглашение о взаимозачете, по условиям которого часть суммы по данной накладной в размере 1 621 380 рублей учтена в счет оплаты встречных обязательств ООО "Мидэя" перед ООО "Фармаюнит".

В связи с нарушением сроков оплаты вышеуказанного товара 11.03.2011 г. в адрес ответчика направлялось требования о погашении задолженности по договору поставки N 437-п от 14.12.2010 г. исх. N 1103/11-01Юр от 11.03.2011 г., согласно условиям которого, ответчику давался срок не позднее 21.03.2011 г. оплатить задолженность и пени по договору, что исполнено не было. Ответчик оплатил задолженность частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 437-п от 14.12.2010 г. составила в размере 1 337 611,78 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

Согласно п. 6.1.3. Договора истец начислил пени за неоплату каждой партии за период 18.02.2011 г. по 28.03.2011 г. в сумме 86 854 руб. 78 коп., согласно представленного расчета.

Расчет пени судом проверен, признан методологически и математически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции после объявления перерыва судебной коллегией отклоняются, в связи с отсутствием документального подтверждения. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить необходимые доказательства в суд первой инстанции путем направления по средствам факсимильной связи, электронной почты, либо сдав их до начала судебного заседания в канцелярию суда. Ответчик также имеет возможность предъявить платежные документы в ходе исполнения судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-38706/11-6-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова